(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/2773 E. , 2008/3950 K. "" T.C. Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.5.2007 gün ve 2005/289-2007/117 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 26.2.2008 Salı günü için taraflara gö…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/2773 E. , 2008/3950 K.** **"İçtihat Metni"** T.C. Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.5.2007 gün ve 2005/289-2007/117 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 26.2.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ... Şehircilik İnş.Paz.Tic.A.Ş vekili Av. ... ile ... vekili Av. ..., Av.... geldi, davacı ... vekili Av. ...'in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... ... mahallesi ... Sokak 864 ada 1 parselde tapuya kayıtlı taşınmazını 10.12.2003 tarihinde davalı ... Şehircilik İnş.Paz.Tic.A.Ş'ne devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu dava konusu taşınmazla ilgili 30.1.2001 tarihinde davalı şirketle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını belirlenen sürede inşaat ruhsatı alınamaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini aynı konuda 10.12.2003 tarihinde düzenleme şeklinde kısmen nakit kısmen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve karşılıklı satış vaadi sözleşmesi yapılarak imar mevzuatı gereği müşterek mülkiyet tesis edilemediğinden davalı şirketin talebi doğrultusunda taşınmazın devredildiğini ortada gerçek anlamda satış olmayıp aradaki inşaat sözleşmesi gereği emaneten yapılan bir devir olduğunu sözleşmenin inşaat ruhtası alınması halinde geçerli olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket vekili ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu müvekkili inşaat firması olduğundan borçlu ile dava konusu arsa için davacıdan önce hukuki ilişkiye girdiklerini takip konusu alacağı 2004 yılı sonunda haciz ihbarnamesi ile öğrendiklerini taşınmazın kısmen nakit kısmen de inşaat yapılması halinde villa verilmesi karşılığı alındığını arsa değerinin imar durumuna bağlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın düşük bedelle ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olarak devredildiği kanısıyla davanın kabulüne ... 143 pafta 864 ada 1 parsel nolu taşınmazın 10.12.2003 tarihinde davalı borçlu ... tarafından diğer davalı şirkete yapılan satışa ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.