17. Hukuk Dairesi 2019/1617 E. , 2020/371 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, destek ...'ın 25/06/2011 tarihinde davalı ...Emlak Sey.Turz.İnş.Kuyum.San. Tic.Ltd. Şti…
**17. Hukuk Dairesi 2019/1617 E. , 2020/371 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, destek ...'ın 25/06/2011 tarihinde davalı ...Emlak Sey.Turz.İnş.Kuyum.San. Tic.Ltd. Şti'ye ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın kendisine çarpması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 2.500,00 TL'den toplam 12.500,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş için 25.000,00 TL ve çocuklar için 20.000,00'er TL olmak üzere 105.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve ...Emlak şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 5.5.2015 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda ... için 10.369,33 TL, ... için 815,18 TL, ... için 1.107,62 TL, Mertcan Arslan için 2.601,68 TL, ... için 4.702,85 TL olarak maddi tazminat talep ettiklerini, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Emlak şirketi ve ... vekili, ceza yargılamasında davacıların murisinin aniden yola fırlaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, müvekkili ...'in ise tali kusurlu olduğu görüşünün ifade edildiğini, manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta şirketi vekili, zorunlu sigorta poliçesinin kendileri tarafından düzenlendiğini, poliçe limitinin 175.000,00 TL olduğunu, 19.12.2011 tarihinde 22.674,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya SGK tarafından bir ödeme yapılmışsa/yapılacaksa bu ödemenin tazminat miktarından mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacının kaza tarihinden itibaren yasal faiz isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin ödeme yaparak işbu kazadan doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.