22. Hukuk Dairesi 2013/8410 E. , 2013/11287 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının 06.04.2007-14.02.2012 tari…
**22. Hukuk Dairesi 2013/8410 E. , 2013/11287 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının 06.04.2007-14.02.2012 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde satış destek elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili; iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, davacının petrol ofisi siparişi ile ilgili emri kontrol etmeden imzalaması sebebiyle şirketi zarara uğrattığını, işini gereği gibi yerine getirmediğini, iş ahlakına uymayan davranışı sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı işverence, petrol ofisi siparişiyle ilgili iş emri formlarındaki bilgilerin siparişle aynı olmamasına rağmen satış onayının davacı tarafından yapıldığı ve hatalı iş emri ile siparişin üretime alınması sebebiyle işyerinin zarara uğradığı iddia edilmiş ise de işyeri kayıtlarından davacnın görev tanımı, görev ve sorumluluklarına ilişkin bilgi bulunmadığı, tekstil mühendisi tarafından hazırlanan iş emrinin davacının kontrol edebilecek vasfı bulunmadığı, halkla ilişkiler alanında eğitim gördüğü dikkate alındığında teknik tekstil mühendisinin yaptığı işi davacının kontrol etmesinin beklenemeyeceği, bu hususta davacıya gerekli eğitimlerin verildiği ve davacının da iş emirlerini kontrol edebilecek vasıf ve niteliğe sahip olduğunun ıspatlanamadığı, bu sebeplerle feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı kanuni süresi içinde davalı avukatı temyiz etmiştir. İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi sebebiyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II- ( ı ) bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, başka eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu hususu düzenlenmiştir. İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı fesih imkanı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır. Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının herhangi farkı bulunmamaktadır. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir.