1. Hukuk Dairesi 2023/2646 E. , 2024/2324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1296 E., 2023/35 K. DAVALILAR : ..., Hazine DAVA TARİHİ : .. HÜKÜM/KARAR : Kabul / Usulden Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Alucra Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/107 E., 2022/71 K. Taraflar arasında görülen tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemes
**1. Hukuk Dairesi 2023/2646 E. , 2024/2324 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1296 E., 2023/35 K. DAVALILAR : ..., Hazine DAVA TARİHİ : .. HÜKÜM/KARAR : Kabul / Usulden Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Alucra Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/107 E., 2022/71 K. Taraflar arasında görülen tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı temsilcisinin istinaf başvurunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2, 346 ve 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarından önce davacının mirasbırakanı ...’den intikalen gelen tüm taşınmazların mirasçıları arasında taksim edildiğini, davacının maliki olduğu 156 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların batı ve güney sınırlarında kalan bölümün hatalı olarak yol ve dere yatağı olarak tescil harici bırakıldığını, taşınmazın yol ile arasındaki sınırın ve dere yatağı ile kesişen kısımların farklı olduğunu, taşınmazın yol ve dere yatağı ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek 156 ada 4 ve 5 parsel taşınmazların batı ve güney sınırlarında kalan tescil harici alanın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiş, davalı Hazine temsilcisi aşamada davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; iddianın kanıtlandığı, dava konusu taşınmaz bölümünü davacının babası ...'nin en az 60 yıl boyunca bahçe olarak kullandığı, dava konusu yerin yol veya dere yatağı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, tescil koşullarının oluşmadığını, Hazine aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirtip İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararıyla; tapusuz taşınmazın tescili isteğine dayalı davalarda dava değerinin çekişmeli taşınmazın bilirkişi marifetiyle tespit edilen değeri olacağı, 08.07.2021 tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporunda, dava konusu edilen ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 263,06 m2 yüz ölçümündeki yerin değerinin 4.605,82 TL olduğu, bu değerin karar tarihi itibariyle belirlenen kesinlik sınırı olan 8.000 TL’nin altında kaldığı gerekçesi ile davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1-b maddeleri gereğince miktar itibariyle kesinlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; kararın yeniden incelenmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362 nci maddesi 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Öte yandan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ek 6 ncı maddesinin “Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.” şeklindeki hükmünün kadastro çalışmaları neticesinde tespit harici bırakılan ve kadastro tutanağı düzenlenmemiş olan taşınmazların tesciline ilişkin davalarda uygulanmayacağı açıktır. 3. Temyizen incelenen karar, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.