21. Hukuk Dairesi 2016/2491 E. , 2017/5201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 08/08/2006-18/04/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı ve Feri Müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü
**21. Hukuk Dairesi 2016/2491 E. , 2017/5201 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 08/08/2006-18/04/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı ve Feri Müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının, davalı işyerinde 21.08.2007 – 01.04.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından davalı şirketin...'daki ... Çevre Yolu üzerinde bulunan ... binasının inşaatında bekçi olarak çalıştığının beyan edildiği, daha sonra da davalı şirketin ...'deki bir okul inşaatında çalıştığının beyan edildiği, talep edilen dönemin...'da geçen çalışmaya ait olduğunun belirtildiği, davacının 08.08.2006 – 21.08.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı şirketin... adresli işyerinden bildirildiği, 29.03.2008 – 18.04.2008 tarihleri arasındaki çalışmanın ise davalı şirketin ... adresli işyerinden bildirildiği, bordro tanığı olarak dinlenilen tanıkların şirketin merkez bürosunda çalışan ve ... merkezli işyerinden hizmet bildirilen tanıklar olduğu, dolayısıyla davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri, sadece sekreter olduğunu söyleyen tanık tarafından davacının adını duyduğunun beyan edildiği, dosyada mevcut ve davalı şirketin...'daki ... binası inşaatının 1072607 sicil numaralı işyerine ait olan bordrolardaki kayıtlı çalışanların dinlenilmediği, her ne kadar zabıta tarafından komşu işyeri tanığı bulunmadığı bildirilmiş ise de araştırmanın yeterli olmadığı, davacı tanığı olarak dinlenilen ... tarafından; davacının 2007-2008 yılında çalıştığının, bekçilik yaptığının, davalı şirket başka yerde iş alınca oraya gönderildiğinin, davacının ne kadar süre çalıştığını bilmediğinin, çalışmalarının sürekli mi kesintili mi olduğunu bilmediğinin beyan edildiği, söz konusu tanığın ...'de müdür olduğunun bildirildiği, ancak tarihlerinin belli olmadığı, davacı ile birlikte çalıştığını beyan eden tanığın ise bordrolarda adının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık; somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527,30.6.1999 gün 1999/21-549-555,5.2.2003 gün 2003/21-35-64,15.10.2003 gün 2003/21-634-572,3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 10.11.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Somut olayda; davalı şirketin...'daki ... binası inşaatının ... sicil numaralı işyerine ait olan bordrolardaki kayıtlı çalışanlar dinlenilmeden, ...'de müdür olarak çalışan tanık ...'ın; davacının çalıştığı ve şirket başka iş alınca oraya gönderildiği yönündeki beyanı dikkate alınmadan ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; davalı şirketin...'daki ... binası inşaatının 1072607 sicil numaralı işyerine ait olan bordrolardaki kayıtlı çalışanları dinlemek, davacıdan ve davacının...'da hizmetinin bildirildiği işyeri kayıtları ile davalı Kurum'dan sorarak davacının çalıştığını beyan ettiği ... binasının adresini tespit etmek, daha sonra; ...'den tanık ...'ın hangi şubelerde ve hangi tarihlerde çalıştığının bildirilmesini istemek, yine ...'den davacının inşaatında çalıştığını beyan ettiği ... şubesinden sorumlu ... çalışanlarının isimlerinin bildirilmesini istemek ve bu kişileri dinlemek, davacının çalıştığını beyan ettiği ... binası inşaatına ilişkin ilgili belediyeden belgeleri istemek ve inşaatın başlama ve bitiş sürelerini belirlemek, yeniden zabıta araştırması yaptırarak ve davalı Kurum'dan sorarak; talep edilen dönemde inşaata komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş çalışanları tespit ederek dinlemek ve böylece toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.