5. Hukuk Dairesi 2022/556 E. , 2022/8729 K. MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 02.12.2016 günlü Re…
**5. Hukuk Dairesi 2022/556 E. , 2022/8729 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 02.12.2016 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede; Mahkemece, Dairemizin 29.04.2021 tarih 2020/5106 E. ve 2021/6727 K. sayılı bozma ilamının 1 nolu bendine karşı önceki kararda direnilmiş, kısmen direnme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre ve aynı kamulaştırma kapsamında Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda yan ürün gelirlerinin ortalama üretim masrafından düşülmesi nedeniyle buğday samanı münavebeye dahil edilmeyerek yapılan hesaplama doğrultusunda belirlenen bedellere ilişkin kararların onandığı hususu gözetildiğinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi tarafından verilen direnme kararı yerindedir. Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Daire’since esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak , arazi niteliğindeki Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, Kestelek Mahallesi, 561 parsel sayılı taşınmaza, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca yan ürün gelirleri ortalama üretim masrafından düşülmesi nedeniyle buğday samanı münavebeye dahil edilmeyerek olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesinde ve kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi suretiyle, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Üçer aylık vadeli hesapta bloke edilen ve derhal ödenmesine karar verilen bedele uygulanan faizin bitiş tarihinin hüküm fıkrasına hatalı yazılması , Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nin 2021/1175 Esas 2021/1828 Karar sayılı ilamının 3 nolu bendinden (15.07.2021) tarihinin çıkartılmasına, yerine (15.09.2021) tarihinin yazılmasına , Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.