(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/15108 E. , 2009/515 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi MÜDAHİL : ... Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 14.10.2005 günlü dilekçesinde Didim-Karakuyu mevkiinde bulunan ve hükmen tapulama dışı bırakılan 737
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/15108 E. , 2009/515 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi MÜDAHİL : ... Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 14.10.2005 günlü dilekçesinde Didim-Karakuyu mevkiinde bulunan ve hükmen tapulama dışı bırakılan 737 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiş, müdahil ... harçlı dilekçe ile davaya müdahil olmuştur. Mahkemece Hazinenin davasının kabulüne, müdahil ...'ın davasının reddine, 737 parsel nolu 4701 m2 yüzölçümündeki taşınmazın cinsi belirtilmeden Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, T.M.Y.'nın 713. Maddesi uyarınca açılan tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre; tescili istenilen taşınmazın 1965 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda tarla niteliği ile ... adına tespiti yapılıp kesinleştiği, Hazinenin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer olduğu iddiası ile açılan tapu iptali davası sonucu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/356-918 sayılı kararı ile tapunun iptaline karar verildiği, aynı yer için ...'ın açtığı tescil davasının Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/128 E.-2003/12 sayılı kararı ile reddedildiği, bu red kararının Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesince 01.07.2003 tarih 3606-4914 sayılı kararı ile onandığı, taşınmazın bu ormandan açma yapılan yer olduğunun kabul edildiği, bu gibi yerlerin 3402 Sayılı Yasanın 18. Maddesi hükmü uyarınca Hazine adına tescili isteminin mümkün olduğu tespit edilerek Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; öncesi orman olduğu belirlenen taşınmazın bu niteliği ile tesciline karar verilmesi gerekirken, kararda taşınmazın cinsinin belirtilmemiş olması yerinde değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün birici bendindeki davacı adına cümlesinden sonra gelmek üzere "orman niteliği ile" cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. Maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2009 günü oybirliği ile karar verildi.