5. Hukuk Dairesi 2021/9237 E. , 2021/11943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Ankara 3. Çocuk Mahkemesi, İskenderun 3. Aile ile Dörtyol Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemel
**5. Hukuk Dairesi 2021/9237 E. , 2021/11943 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Ankara 3. Çocuk Mahkemesi, İskenderun 3. Aile ile Dörtyol Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, küçük hakkında eğitim tedbiri uygulanması istemine ilişkindir. Ankara 3. Çocuk Mahkemesi'nce, hakkında eğitim tedbiri uygulanmakta olan çocukların Numune.... Dörtyol/Hatay adresinde ikamet ettikleri, bu nedenle İskenderun Aile Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İskenderun Aile Mahkemesi'nce, verilen yetkisizlik kararında çocukların Dörtyol/Hatay adresinde ikamet ettiklerinin belirtildiği, bu nedenle Dörtyol Aile Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Dörtyol Aile Mahkemesi'nce ise, talebin sadece uygulama planının hakim tarafından uygun görülmesi halinde haricen tarih ve imza atılmak suretiyle imzalanması talebine ilişkin olup eğitim tedbiri kararının Ankara 3. Çocuk Mahkemesi'nin 2020/96 Tedbir Talep dosyası ile verildiği, ek bir tedbir verilmesi yahut kaldırılması talebinin olmadığı, Çocuk Koruma Kanunu'nun 8. Maddesi de göz önünde bulunduğunda talebin tedbir kararını veren mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece Ankara 3. Çocuk Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Dörtyol Aile Mahkemesi'nin kararında yetkili olduğu belirtilen Ankara 3. Çocuk Mahkemesi'nin de Dörtyol Aile Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yerinin belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlemesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.