1. Ceza Dairesi 2013/2765 E. , 2014/6026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama. HÜKÜM :1)Sanık ...'in ...'a yönelik eylemi nedeniyle: 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 52/1-2. maddeleri uyarınca; 5.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına. 2) Sanıklar ..., ... ve ...'in mağdur ...'ya karşı kasten yaralama ve öldürmeye teşebbüs suçları sabit görülmediğinden CMK'nun 223/2-e madd
**1. Ceza Dairesi 2013/2765 E. , 2014/6026 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama. HÜKÜM :1)Sanık ...'in ...'a yönelik eylemi nedeniyle: 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 52/1-2. maddeleri uyarınca; 5.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına. 2) Sanıklar ..., ... ve ...'in mağdur ...'ya karşı kasten yaralama ve öldürmeye teşebbüs suçları sabit görülmediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Dosya içeriğine göre,olay günü sanık ...'in, aileleri arasında husumet bulunan mağdur ...'ı ilçe merkezinde bulunan bankanın önünde gördüğü, aralarında tartışma çıktığı, sanığın mağdurun ayak hizasından yere doğru iki el ateş ettiği, silahın kabzasıyla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bu olaydan bir süre sonra mağdur ...'ın av tüfeğiyle sağ alt kadrandan mide perforasyonu ve karaciğerde multıbl yaralanmalar oluşacak ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı, bu yaralanma ile ilgili olarak sanıklar ... ve ...'ye kasten yaralanmadan dava açıldığı, öldürmeye teşebbüsten görevsizlik kararı verildiği, sanıkların suçlamaları kabul etmediği, mağdurun kolluktaki ilk beyanında sanıkların kendisine müessir fiilde bulunduğunu belirttiği, sonraki beyanında dosyada sanık olmayan ...'ın av tüfeği ile vurduğunu söylediği, daha sonraki beyanlarında ise sanık ...'in av tüfeği ile vurduğunu beyan ettiği, mağdurun kolluktaki teşhis tutanağına göre sanıkları teşhis edemediği, böylece mağdur ...'a ateş edenin sanıklar olduğuna dair kuşkuya yer vermeyecek şekilde delil elde edilemediğinden tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir. 2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve dosya içeriğine göre suç vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle değelendirilerek reddedilmiş, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca, hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan eksik soruşturmaya, Cumhuriyet Savcısının sanıkların mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 09/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.