17. Hukuk Dairesi 2011/11793 E. , 2012/749 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi), İnegöl 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6280 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Karadeniz Ereğlisi 2. İcra Müdürlüğü’nün
**17. Hukuk Dairesi 2011/11793 E. , 2012/749 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi), İnegöl 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6280 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Karadeniz Ereğlisi 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/938 sayılı Talimat dosyasında yapılan 24.09.2009 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin yapıldığı iş yerinin gerçekte takip borçlusu ...’a ait olduğunu, istihkak iddiasının kanıtlanamadığını, öte yandan dava dilekçesinde haciz adresinin borçluya ait eski iş yeri olduğunun kabul edildiğini, ancak devre ilişkin İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediğini, BK’nun 179. maddesi gereğince devralanın da işletmenin borçlarından 2 yıl süre ile sorumlu olduğunu, aynı yerde yapılan bir başka hacizle ilgili üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının reddine dair mahkeme kararının temyiz incelemesinden geçerek onandığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının hacizde hazır bulunan ... ’ın oğlu, borç ...’ın da yeğeni olduğu, mahcuzların davacıya ait olduğunun kanıtlanamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.