23. Hukuk Dairesi 2016/8012 E. , 2019/5198 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirket aleyhine ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/369 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davası …
**23. Hukuk Dairesi 2016/8012 E. , 2019/5198 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirket aleyhine ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/369 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davası sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, ödenen bu bedelden davacı ile davalı arasında yapılan işletme hakkı devir sözleşmesi hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.100,00 TL ile 176,65 TL temyiz harç masraflarının ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dağıtım şirketleri ile ... arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, geçmişe yönelik olarak borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, davacının alacak talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sorumlu olması için sözleşmedeki düzenlemeye göre gerçekleşmesi gereken 3 şartın bulunduğu, birincisi olayın İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalanma tarihinden önce olması, ikincisi dağıtım faaliyetinin yürütülmesi veya dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklı bir sorumluluk doğması, üçüncüsü ise 3. kişilerce ileri sürülecek bir talep olması gerektiği, 3 şart yönünden de sorumluluğun ...'a ait olduğu, davanın davalı şirkete ihbar edilmediği, bu nedenle davacının işlemiş faiz ve icra giderlerini davalıdan talep edemeyeceği, ek raporla yapılan hesaplama sonucunda davacının rücuen talep edebileceği miktarın 4.388,10 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.