8. Ceza Dairesi 2021/15153 E. , 2023/3933 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2019 tarihli ve 2019/157060 Soruşturma, 2019/109744 Karar sayılı kararı ile şikayetçinin iddiaları ile ilgili hakkı olmayan yere tecavüz suçundan ...hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı şikayetçi vekili tarafından yapılan itiraza il
**8. Ceza Dairesi 2021/15153 E. , 2023/3933 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2019 tarihli ve 2019/157060 Soruşturma, 2019/109744 Karar sayılı kararı ile şikayetçinin iddiaları ile ilgili hakkı olmayan yere tecavüz suçundan ...hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı şikayetçi vekili tarafından yapılan itiraza ilişkin Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 11.03.2020 tarihli ve 2020/577 Değişik iş sayılı kararının kesin olarak verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.06.2021 tarihli ve 2021/3522 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2021 tarihli ve KYB-2021/76448 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2021 tarihli ve KYB-2021/76448 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, müştekiye ait olan arsaların traktör ile sürüldüğü, sınırları belirlemek amacı ile dikilmiş beton direklere zarar verildiği iddiası ile yapılan şikayet üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada söz konusu iddialar hakkında delil bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara yapılan itirazın Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliğince kararın dayandığı gerekçelerin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş ise de; müşteki vekilinin arsaları süren traktörün plakasının ... olduğunu, şüphelendikleri şahsın ... olduğunu beyan etmelerine karşın, hiçbir araştırmanın yapılmadığının görüldüğü, bu suretle şüpheli savunması, tanık ve kamera araştırması ve toplanacak diğer deliller ile yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. Şikayetçi vekili aracılığıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 30.09.2019 tarihli dilekçesi ile Ankara ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan taşınmazlarının haksız müdahale ve tecavüze maruz kaldığını, taşınmazların sürülmesi sonucu blokların zarar gördüğü ve sınırların kaybolduğunu, bu tarlayı ... plakalı bir traktörü süren şahıs olduğunu, traktörün sahibi ile ...'in bu yeri izin dışı sürdüklerini öğrendiğini, bu şahsa ait telefon numarasının da 0533 (...) (..) (..) olduğunu belirterek şikayette bulunduğu ve tecavüz konusu taşınmazlara ait belge ve tapu kayıtlarını dilekçe ekinde sunduğu belirlenmiştir. 2. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2019 tarihli ve 2019/157060 Soruşturma, 2019/109744 Karar sayılı kararı ile ...hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, "şikayetçinin mülkiyetinde bulunan, dilekçesinde belirtildiği ada ve parsellerin tarım amaçlı sürüldüğünü, tarlanın sürme işinin ... plakalı traktör ile gerçekleştirip süren kişinin ... isimli şahıs olduğunu ileri sürmüş ise de, isnat ve isnada konu olayın soyut nitelik gösterdiği, soyut iddiadan başka dosya içerisinde mevcut delil bulunmadığından" kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği belirlenmiştir. 3. Belirtilen bu karara karşı şikayetçi vekilinin itirazı üzerine Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 11.03.2020 tarihli ve 2020/577 Değişik iş sayılı kararı ile itiraza konu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dayandığı gerekçelerin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. 4. 5271 sayılı Kanun'un inceleme konusu ile ilgili hükümleri; “Madde 160 - (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. (2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür. Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir. (2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. (5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." Şeklinde düzenlemeler içermektedir. 5. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası, ilgisi nedeniyle Dairemizin 2021/15154 Esas numaralı dosyası ile birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında ileri sürülen iddiaların Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/70573 numaralı soruşturma dosyasına konu iddialar ile aynı nitelikte olduğundan iş bu dosya ile birleştirilerek, taşınmazları sürdüğü iddia edilen ... plakalı traktör sahibinin ve akabinde bu traktörü suç tarihinde kullanan kişi ile olayla ilgili bilgisi bulunan tüm şahısların tespit edilerek şikayetçinin iddiaları ile ilgili ayrıntılı beyanlarına başvurulması, söz konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden istenerek mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle rapor aldırılması ve elde edilen bilgiler ışığında ulaşılabilen diğer tüm delillerin toplanması gerektiği nazara alınmadan, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 11.03.2020 tarihli ve 2020/577 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2023 tarihinde karar verildi.