(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/1210 E. , 2013/12593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiraya verene karşı açılan kiralanan tarladaki suyun kullanılmasına engel olunması nedeniyle yoksun kalınan ürün karşılığı tazminatı
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/1210 E. , 2013/12593 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiraya verene karşı açılan kiralanan tarladaki suyun kullanılmasına engel olunması nedeniyle yoksun kalınan ürün karşılığı tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Zarar miktarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde davalı tarafından iki parça tarlanın şubat 2010 tarihinde davacıya biber dikmek üzere kiraya verildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre tarlada bulunan su kuyusundan davacı kiracının faydalanacağının ve buna ilişkin elektrik bedelinin kira bedeline dahil olduğunun kararlaştırıldığını ve bu nedenle kira bedelinin rayice göre yüksek belirlendiğini, davacının tarlalara biber dikip bir kez suladıktan sonra davalı kiraya verenin elektriği kestirmesi suretiyle davacı kiracının tarladaki suyu kullanmasına engel olduğunu, bu nedenle kiralanandan gerekli verimi alamadığını belirterek 7350 TL tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan tespit dosyasında ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda, kiralanan tarlalarda verim kaybının ekonomik değerinin 7350 TL olduğu, zararın sulama yapılmamasının yanında fidan firesi ile ot mücadelesi, ilaç ve gübre uygulamasının yetersiz oluşu nedenlerinden kaynaklandığı bildirilmiştir. Mahkemece tespit raporunda belirlenen değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmişse de , zarara etki eden diğer nedenler üzerinde durulup, sadece sulamadan kaynaklanan zarar miktarı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken zararın oluşumuna etki eden diğer unsurlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.