2. Hukuk Dairesi 2013/25975 E. , 2014/9804 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Samsun 4.Aile Mahkemesi TARİHİ :04.10.2013 NUMARASI :Esas no:2012/131 Karar no:2013/456 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (kadın) tarafından maddi tazminat ve nafakaların miktarı ile reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gere
**2. Hukuk Dairesi 2013/25975 E. , 2014/9804 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Samsun 4.Aile Mahkemesi TARİHİ :04.10.2013 NUMARASI :Esas no:2012/131 Karar no:2013/456 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (kadın) tarafından maddi tazminat ve nafakaların miktarı ile reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, 23.11.2011 tarihinde açılmış, davacı ön inceleme duruşmasından sonra maddi tazminat ve yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. . Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirilebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvakati veva ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK.md. 141/1). Ön inceleme duruşmasının yapılmasından sonra maddi tazminat ve yoksulluk nafakası talebinde bulunulması iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı-davalı kadın tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi bulunmadığı gibi; davalı-davacının da talebin genişletilmesine açık muvafakatıda bulunmamaktadır. O halde mahkemece, bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilecek yerde yazılı şekilde davacı-davalı kadın yararına maddi tazminat ve yoksulluk nafakası verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Nuriye'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Rauf'a verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2014 (Per.) İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra Başkan Vekili ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.md.299). 6.5.2014