4. Hukuk Dairesi 2013/15612 E. , 2013/16979 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içe
**4. Hukuk Dairesi 2013/15612 E. , 2013/16979 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalıya ait taşınmazın kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin tespitine yönelik davada, taşınmaz değerinin üzerindeki ağaç bedelleri de dikkate alınarak davacı adına bankaya yatırıldığını, davacının değeri ödenmesine rağmen taşınmaz üzerinde bulunan ağaçları haksız yere kestiğini belirterek uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kamulaştırma davası sırasında davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların değeri dikkate alınarak kamulaştırma bedelinin davalıya ödendiği, davalının haksız yere ağaçları kestiği kabul edilerek alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı kurum tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde yapılacak maden arama faaliyeti için davalıya ait taşınmazın kamulaştırıldığı, maden arama faaliyeti sırasında bahse konu ağaçların da sökülerek kerestelik emvalde ise kereste olarak aksi takdirde odun olarak kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır. Maddi tazminatın kapsamı, gerçek zarar ile sınırlıdır.(BK m.42). Davalı tarafından kesildiği anlaşılan davaya konu ağaçların maden arama faaliyeti sırasında sökülmesi gerekeceğinden; kesilen ağaçların kereste veya odun olarak değerleri belirlenmeli ve davalının sorumlu olduğu zararın kapsamı buna göre belirlenerek hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle ve eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.