5. Hukuk Dairesi 2019/12090 E. , 2021/3890 K. MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine, birleştirilen davalar ise kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkem…
**5. Hukuk Dairesi 2019/12090 E. , 2021/3890 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine, birleştirilen davalar ise kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23/03/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ,birleştirilen davalar ise kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davalar bakımından ise kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat talebi yönünden; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,ecrimisil istemi bakımından ise talebin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair verilen hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; asıl dava bakımından; arsa niteliğindeki Rize ili Merkez ilçesi Kavaklı Mahallesi 754 ada 7 ve 754 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, aynı davacılar tarafından dava konusu taşınmazlar için açılan ve asıl dosya ile birleştirilen kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davaları bakımından ise asıl dosyada kamulaştırma bedeline hükmedildiğinden, konusuz kalan kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,ecrimisil talepleri bakımından ise davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Birleştirilen kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat davaları bakımından, davalı idarenin taşınmazlara el atmakla davaya sebebiyet verdiği ve davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı olduğu hususları gözetildiğinde, davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri, 2-Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedel, davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden bu bedele kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekirken ikinci karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 2019/3193 E 2019/3172 K sayılı ilamının; a) Davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin (l) harfi ile gösterilen bendinin tümüyle çıkartılmasına ,yerine birleştirilen Rize 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/75 Esas sayılı dosyası bakımından davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ıslah edilen rakam üzerinden hesaplanan 19.767,00 TL nispi vekalet ücretinin, birleştirilen Rize 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/74 Esas sayılı dosyası bakımından ise 13.873,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına b) Faize ilİşkin (e) harfi ile gösterilen bendinden(ikinci karar tarihi olan 28/02/2019 tarihine kadar)ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme tarihine kadar)ibaresinin yazılmasına, c) Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin (k) harfi ile gösterilen bendinin hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.