(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/5859 E. , 2009/6882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-..., ..., ... vd. Vek.Av.... Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadak
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/5859 E. , 2009/6882 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-..., ..., ... vd. Vek.Av.... Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporları hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Dosya içinde bulunan tapu kayıt örneklerine göre bilirkişi kurulları tarafından somut emsal alınan 3 ve 4 parsel nolu taşınmazlar aynı imar adasında (10925 ada) yer alan ve farklı kişilere ait payların aynı alıcı (... A.Ş.) tarafından kısa bir zaman içinde birbirinden çok farklı (1398.00-2475.00TL/m2) bedeller ile satın alındığı parsellerdir. Bu durum söz konusu satışların tümünün özel amaçla yapıldığı ve dolayısıyla bilirkişi kurullarınca somut emsal seçiminde yanılgıya düşülmüş olabileceği kanısını uyandırmaktadır. Emsalin, özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz mal satışlarından seçilmesi zorunludur. Kamulaştırmaya konu taşınmazın zemini için açıklanan nedenler dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporlarına dayalı olarak bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.