10. Hukuk Dairesi 2023/11636 E. , 2023/12427 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1907 E., 2023/1066 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/155 E., 2022/41 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tara…
**10. Hukuk Dairesi 2023/11636 E. , 2023/12427 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1907 E., 2023/1066 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/155 E., 2022/41 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emekli olmak amacıyla Kuruma başvurduğunu, Kurum yetkililerince kendisine, emeklilik için sigorta süresinin ve prim gün sayısının yeterli olmadığı, askerlik borçlanması yapması ve ödenmemiş olan EK-5 prim borçlarının ödenmesi durumunda sigortalı olduğu günlerin emeklilik için yeterli olacağının söylendiğini, bunun üzerine davacının askerlik borçlanma bedeli olarak 11.300,40 TL ve EK-5 prim borcu olarak 22.700,28 TL'yi süresi içerisinde Kuruma ödediğini, ancak Kurumca EK-5 tarım sigortasının 29.08.2016 tarihinden itibaren geçersiz sayılarak iptal edildiğini ve ödediği tutarın emanete alındığının bildirildiğini, Kurum'un EK-5 formunun teslim edilmemesini gerekçe göstererek sigortalılığını geçersiz sayarak iptal ettiğini, oysa ki davacının EK-5 sigortalılık başvuru formunun mevcut olduğunu, hiçbir başvuru ve evraka gerek olmaksızın EK-5 sigortalılığının başlatılması gerekirken, evrak eksikliği nedeniyle davacının EK-5 tarım sigortalılığının geçersiz sayılarak iptal edilmesinin açıkça kanuna ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, Kurum işleminin iptali ile davacının 29.08.2016 tarihinden itibaren ödemiş olduğu 5510 sayılı Kanun'un EK-5 maddesi kapsamındaki sigortalılığının ve primlerinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI