4. Hukuk Dairesi 2010/9181 E. , 2011/10824 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile…
**4. Hukuk Dairesi 2010/9181 E. , 2011/10824 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, toptan mal imalat ve satışı yaptığı işyerinin üst katında davalı tarafından yapılan tadilat sırasında gerekli izolasyon işlemi yapılmadığından sızan yağmur suları nedeni ile mallarının zarar gördüğünü ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, bir kısmı kendisine ait olan iş hanında tadilat yapacağı için davacının mallarının bulunduğu dükkanın kiracısı olan davacının kardeşi ...’den tahliye taahhüdü alarak dükkanı boşalttırdığını, davacı ile arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı, dükkanın ½ maliki bulunan dava dışı ...’dan dükkanı kiraladığını savunmuştur. Dosya arasındaki bilgi, belge ve tanık anlatımlarından, davacının, davalının kiracısı olan kardeşi ile birlikte çalıştığı dükkanın, iş hanında tadilat yapılacağı gerekçesi ile kira sözleşmesi sona erdirilerek davacının kardeşinin tahliyesinin sağlandığı, davacının söz konusu tahliyenin tadilat yapılacağından kaynaklandığını bildiği halde dükkanı davalının haberi olmadan ½ maliki dava dışı ...’dan kiralayarak içine mal koyduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının, iş hanında tadilat yapılacağını ve bu nedenle dükkanın önceki kiracısı olan kardeşinin tahliyesinin sağlandığını bildiği halde içine mallarını koymak ve malların güvenliği konusunda gerekli güvenlik önlemlerini almamak nedeni ile bölüşük kusurlu olduğundan Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince davalının sorumlu tutulacağı tutardan ½ oranında indirim yapılmasını gerektirir. Yerel mahkemece somut olayın özelliği gözetilerek, davalı yararına Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.