8. Hukuk Dairesi 2017/7031 E. , 2018/14988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacıların vakfeden ...'in babası ...'nın torunu olduğunu idd
**8. Hukuk Dairesi 2017/7031 E. , 2018/14988 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacıların vakfeden ...'in babası ...'nın torunu olduğunu iddia ederek, ...'in pederi ... Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, dosya kapsamına göre ...'in Pederi ... Vakfı adında bir vakfın bulunmadığı, ... ve ... Vakıflarının adlarının şahsiyet kaydı ve diğer belgelerde birlikte zikredilmesinin ve şahsiyet kayındaki mütevelli atamalarının beraber yürütülmesinin, ...'nın 1540 yılında düzenlediği uzun bir vakfiye ile babası...Bey'den kalan vakıfları kendi vakfına ilhak etmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı mahkemenin (... Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi) 2014/118 Esas 2016/8 Karar sayılı dava dosyasındaki (Dairenin 2017/7023 esas 2018/14896 sayılı) bilgi ve belgelere ve özellikle bilirkişi raporuna göre, davacılar ile vakıf kurucusu arasındaki soybağı kanıtlandığından davacıların vakfın evladı olduğuna karar verilmiştir. Sözkonusu dosyaki vakfın kurucusu ...ey oğlu...Bey'dir. Vakfın adı da ...Bey Vakfıdır. Eldeki davadaki vakıf ise Ramazanoğlu ... ve .... Vakfıdır. Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün 15.05.2014 gün 5041 sayılı yazılarında da ... Pederi ... ve ...Vakfının belgelerde birlikte anıldığı, şahsiyet kaydındaki mütevelli atamalarının birlikte yürütüldüğü bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda, ...'nın 1540 yılında düzenlediği uzun bir vakfiye ile babası...Bey'den kalan vakıfları kendi vakfına ilhak ettiği sonucuna varıldığını açıklamıştır. Bu vakıf ile birleştirilen ve dairenin 2017/7023 Esas 2018/14896 Karar sayılı dosyası içinde bulunan vakfiyede, galle erkek evlada bırakılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında ...Bey oğlu...Paşa vakfının evladı oldukları anlaşılan davacılar dolayısı ile ...Paşa'nın babası...Bey'inde evladıdır. Bu bağlamda mahkemece, vakfiyedeki galle fazlasına ilişkin düzenlemeler dikkate alınarak vakıf evladı olan davacıların galleye müstehak olup olmadıkları araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.