18. Hukuk Dairesi 2016/2316 E. , 2016/7201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... Vek.Av.... 2-... 3-... Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dil
**18. Hukuk Dairesi 2016/2316 E. , 2016/7201 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... Vek.Av.... 2-... 3-... Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 03.05.2016 gününde temyiz eden davacı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunanlardan davalı .....vekili Av.... ile davalı ... vekili Av...... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak açılan çeşitli cins ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen ilk karar, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerindeki ağaçların mülkiyetinin davacıya ait olduğuna dair kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadan salt .... Değişik İş sayılı zemin üzerindeki ağaçların sayısı ve niteliğine yönelik tespit dosyası esas alınarak muhdesat bedeline hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrası muhdesatın davacıya aidiyetine ilişkin bir mahkeme kararı sunulmadığı gibi kamulaştırmasız el koyma nedeniyle bedel istenebilmesi için taşınmaza malik olunmadan veya muhdesatın aidiyetine dair bir mahkeme kararı bulunmadan talepte bulunulamayacağı ve bozma sonrası ıslah yapılarak eldeki davada muhdesatın davacılara aidiyetine ilişkin davanın görülemeyeceği hususları gözetilmemiştir. Bu nedenlerle davacı vekilinin ıslah talebinin reddi ile muhdesatın davacıya aidiyetine ilişkin mahkeme kararı sunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece ıslah talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonucunda dava konusu edilen ağaçların zeminde bulunmadığı, muhdesatın varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğru bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile gerekçe değiştirilmek suretiyle hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....