1. Hukuk Dairesi 2019/2424 E. , 2020/4137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Bakanlık, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne tahsisli 2385 parselin ifrazı ile oluşan 325 adet taşınmazın Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından Mülga 1306 sayılı Kanun ile Değişik 2510 sayılı İskan Kanunu hükümlerine göre oluşturulan komisyon tarafından hazırlanıp Balıkesir Valiliği'nce 14/08/1990 ve 11/11/1993 tarihlerinde on
**1. Hukuk Dairesi 2019/2424 E. , 2020/4137 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Bakanlık, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne tahsisli 2385 parselin ifrazı ile oluşan 325 adet taşınmazın Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından Mülga 1306 sayılı Kanun ile Değişik 2510 sayılı İskan Kanunu hükümlerine göre oluşturulan komisyon tarafından hazırlanıp Balıkesir Valiliği'nce 14/08/1990 ve 11/11/1993 tarihlerinde onaylanan temlik cetvellerine göre hak sahiplerine dağıtım işlemlerinin tamamlandığını ve 2510 sayılı Kanuna göre "10 yıl takyidatlıdır" şerhi ile hak sahipleri adına tescillerinin yapıldığını, taşınmazların İskan Kanunu amaçlarına uygun yapı yapılması şartı ile dağıtıldığını, 2385 nolu parselden ifraz edilen 160 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bir kısım davalıların murisi Şakir Turgut adına tescil edildiğini, muris ile mirasçısı davalıların taşınmaza yapı yapmadıkları gibi diğer davalı ...’a sattıklarını, 2510 sayılı yasa gereğince 10 yıllık takyidat süresi sonunda üzerinde tasarruf yapılmayan ya da amaç dışı kullanılan taşınmazlar için geri alım hakkı doğduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, olmadığı takdirde 1.000 TL taşınmaz değerinin Şakir Turgut mirasçıları olan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazı su basmanı yapılmış ve kaba inşaat durumundayken satın aldığını ve daha sonra inşaatı 3 kat seviyesine getirdiğini, taşınmaza yapı yapılmadığı iddiasının doğru olmadığını, diğer davalılar, dava konusu taşınmaza yıllar önce inşaat yapmaya başladıklarını,su basmanını bitirip kaba inşaat durumundayken ekonomik sebeplerle inşaatı tamamlayamayacaklarını anlayınca taşınmazı diğer davalıya sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, İskan Kanunu uyarınca takyidat süresi içerisinde amacına uygun bina yapılmaması nedeniyle Maliye Hazinesi'nin taşınmazı geri alım hakkının doğduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "... dosya kapsamından davalıların murisi Şakir Turgut’a yapılan tahsis ile ilgili hak sahipliğinin iptaline ilişkin idari makamlarca alınmış bir kararın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, çekişme konusu taşınmazın 10 yıllık takyidat süresi geçtikten sonra mirasçı davalılar tarafından diğer davalı ...’a satışının yapıldığı anlaşılmakla,söz konusu davanın davalı ...’e yöneltilemeyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir…" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 16/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.