(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/10449 E. , 2013/12813 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan davalıya ait 38 D 7709 plakalı aracın karıştığı …
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/10449 E. , 2013/12813 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan davalıya ait 38 D 7709 plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle dava dışı araçta meydana gelen ve sigortacı tarafından ödenen 9.950,00TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan tensiple davacı vekilinin 250 TL gider avansı yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin sürenin masraf olmaması nedeni ile davacı vekiline tebliğ edilemediği, bu güne kadar da davacı tarafça herhangi bir gider avansı yatırılmadığı anlaşılmakla davanın HMK 114/g maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesinde; dava dilekçesinin 21.02.2013 tarihinde havale edildiği, davacının 21.02.2013 tarihindeki makbuz içeriğine göre herhangi bir posta masrafı yatırmadığı, 25.02.2013 tarihli tevzi formuna göre herhangi bir gider avansı yatırılmadığı, mahkemenin 27.02.2013 tarihli tensip tutanağında dosya içerisinde ve uyap üzerinde gider avansı olmadığından davacı vekiline 250 TL gider avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği,29.03.2013 tarihli tensip tutanağında da davanın HMK 114/g maddesi uyarınca reddine karar verildiği, mahkemece yapılan her iki işlemin de uyap onay tarihinin de 29.03.2013 tarihi olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin bu süreç zarfından haberi bulunmadığı ve uyap ortamından yapılan takipte de tüm evraklar 2013/10449 2013/12813 aynı gün onay yapıldığından verilen kesin süre içinde davanın reddi yönünde itirazının bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 HMK'nın 115/2. maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı kanunun 120. maddesinde “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Mahkeme dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamalı, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermeli, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkça yazmalıdır. Ayrıca, bu avans dışında delil ikamesine yönelik avans isteniyor ise, HMK.’nun 115. maddesine göre değil, 324. maddesine göre işlem yapmalıdır. Şu durumda, mahkemenin dava şartı olarak yatırılmasını istediği gider avansını yasal düzenlemelere uygun olarak açık bir şekilde belirtmediği, gider kalemlerinin ayrı ayrı gösterilmediği, diğer yandan somut olayda verilen kesin sürenin geçmediğinin kabulü gerekeceği görülmekle davanın usulden reddi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.