(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/4539 E. , 2013/15711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve haksız kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafında
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/4539 E. , 2013/15711 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve haksız kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 14.01.2004 başlangıç tarihli sözlü kira akti ile kiracı olduğunu belirterek 14.01.2004-14.07.2006 dönemine ait 10.000 TL kira alacağının tahsilini, ıslah dilekçesi ile de kiralananın terk edildiğini ancak anahtarının teslim edilmediğini, 29.04.2008 tarihinde yapılan tesbit ile birlikte kiralananın müvekkilinin tasarrufuna geçtiğini belirterek 2890 TL haksız kullanım bedelinin de davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kiracılık sıfatının bulunmadığını, kira alacağının talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davacı 14.01.2004 başlangıç tarihli sözlü kira aktine dayanmış ise de, davalı kiracılık ilişkisine karşı çıkmıştır. Bu durumda davacı kira sözleşmesinin varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. ...nun 200. maddesi gereğince davacının kiracılık ilişkisini tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davacı, kiracılık ilişkisini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre dava dilekçesinde "her türlü yasal delil" sözcüğünü kullanmakla yemin deliline de dayandığından davacıya kiracılık ilişkisi konusunda davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.