1. Ceza Dairesi 2022/15293 E. , 2023/6433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1826 E., 2022/2184 K. SUÇ : Kasten Öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca t
**1. Ceza Dairesi 2022/15293 E. , 2023/6433 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1826 E., 2022/2184 K. SUÇ : Kasten Öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü : Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli ve 2022/184 Esas, 2022/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı iki kez 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/1826 Esas, 2022/2184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, katılan ... ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ...'ın temyiz sebepleri; haksız tahrik koşullarının oluşmadığına, tahrikin derecesine ve takdiri indirim nedeninin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, eksik incelemeye, meşru savunma ve sınırın aşılmasına İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktul ...'un tır garajı işletmecisi olduğu, yeğeni olan diğer maktül ...'in de tır garajı içerisindeki yıkamayı çalıştırdığı, sanığın ise olay tarihinden yaklaşık 2 sene kadar önce maktüllerle ticari ve kişisel münasebetinin başladığı, şahıslar arasında olaydan önce de zaman zaman çeşitli sebeplerden gerginlikler yaşandığı, olay günü ise sanığın 10:00 sularında tır garajına geldiği orada bulunan çay ocağında oyun oynadığı sırada maktullerin birlikte gelerek mekana giriş yaptıkları sırada kapının aralık bırakılması sebebiyle aralarında laf dalaşı çıktığı maktul ...'un sanığın masasında bulunan kişileri kastederek sesli bir şekilde küfür ettiği, gerginliğin artması üzerine sanığın dışarı çıktığı ve park halinde bulunan aracının yanına gittiği, oradan ayrılacakken maktullerin gelerek fiziken araca binmesini engelleyerek sanığın sırtını arabaya yasladıkları, maktul ...'in "sen bana küfretmişsin" diyerek sataştığı ve sanığı darp etmeye başladıkları, çaycı olan tanık ...'nün de yanlarına geldiği maktüllerin sanığa vurmasını engelleyerek kenara çektiği, bu sırada maktül ...'in silahını çıkararak sanığa doğrulttuğu sanığın ise bu sırada aracına binmeye çalıştığı, .....,'ın maktul ...'i tutmaya çalıştığı sırada .....,in sanığın ayaklarına doğru bir kaç kez ateş ettiği, tanık ...'ın beyanına göre ...'un ''kafasına sıksana'' diye bağırdığı, tanık ... müdahale etmeye çalışırken sanığın da kurtularak aracına bindiği, maktuller bu sefer de sanığın aracının arkasına geçtikleri, maktul ...'un tahta bir cisimle sanığa müdahalede bulunması üzerine sanığın aracının aynasının kırıldığı, bu şekilde sanığa küfür ederek gitmesine engel olmaya çalıştıkları, sanığın da aracında bulunan tabancasını alarak indiği önce maktul ...'e bitişik atış sayılacak kadar yakın mesafeden ateş ettiği daha sonra da ...'a birer el ateş ettiği ve aracına binip olay yerinden ayrıldığı her iki maktulün ise olay sonrası kaldırıldıkları hastanede hayatlarını kaybettikleri, dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiği değerlendirilerek sanık hakkında maktullere karşı kasten nitelikli öldürme suçundan ayrı ayrı uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır. 2. Maktul ...'in kesin ölüm sebebine ilişkin olarak düzenlenen, ... Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 17.06.2020 tarihli otopsi raporuna göre; "Kişinin ölümünün, ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı mandibula ve vertebra kırıkları ile karakterli büyük damar harabiyetleri-dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, haricen, 1 noda tarif edilen giriş yarasının öldürücü nitelikte olduğunu, giriş yarası cilt-cilt altı ve kemik bulguları değerlendirildiğinde yapılan atışın bitişik atış mesafesinden yapılmış olduğu" tespit edilmiştir. 3. Maktul ...'un kesin ölüm sebebine ilişkin olarak düzenlenen, ... Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 10.06.2020 tarihli otopsi raporuna göre; "Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kosta kırığı ile karakterli iç organ harabiyetlerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği, kişinin vücudunda 1 (bir) adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası mevcut olup yaralanmanın öldürücü mahiyette olduğu" tespit edilmiştir. 4. Sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu ile basit kroki, Adli Tıp Kurumu otopsi raporları, tanıkların anlatımları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun'un 25/1. maddesinde düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında somut olayda meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktullerden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin doğru olarak belirlendiği, haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/1826 Esas, 2022/2184 Karar sayılı kararında katılan ... ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde karar verildi.