20. Hukuk Dairesi 2017/2207 E. , 2018/7236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacıların dairesine isabet eden aidat doğalgaz parası, kapıcı parasının tespitini fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ileride
**20. Hukuk Dairesi 2017/2207 E. , 2018/7236 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacıların dairesine isabet eden aidat doğalgaz parası, kapıcı parasının tespitini fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ileride arttırılmak ve harcı tamamlanmak üzere şimdilik kışın 200 TL, yazın 50 TL haksız alınan aidatların geriye dönük 5 yıl olarak iadesi, lüks giderler için alınan paranın iadesi, geciken ödemelere faiz işletilmesi, apartmanda ikametli olarak kapıcı bulundurulması, sığınağın kapıcı dairesi yapılması, ısınmanın merkezi sistemle tek elden yapılması, apartman giderlerinin dairelere bölünmesine dair hesap sistemine, bahçeye otopark imkanının kat maliklerine tanınmaması, lüks giderlerin onay vermeyen dairelerden karşılanmasına dair kat malikleri kurulu kararlarının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Davacılar 10.12.2014 havale tarihli dilekçesinde; apartman yönetimine kayyum atanması Enerji Verimliliği Kanununun 7. maddesi uyarınca merkezi sisteme takılması zorunlu olan ölçüm cihazların uygulatılması, bodrum kattaki daireye çevrilen sığınağın yıkılarak Kanuna uygun hale getirilmesi, elektrik idaresinden 2010 tarihinden bu yana olan tüm faturaların, dökümanların 2010 tarihinden bu yana apartmanda yapılan demirbaş faturaların istenilmesi talep edilmiştir. Mahkemece; dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu, davacıların müşterek mülkiyet hükümlerine göre 3 nolu bağımsız bölümde müştereken kat maliki oldukları, dava dilekçesinde sonuç ve talep kısmında bağımsız bölüme isabet eden aidat, doğalgaz parası, kapıcı parasının tespitinin, geriye dönük olarak fazlaya ödenen aidatların, lüks giderlerin iadesinin talep edildiği ve apartmanda ikametli olarak kapıcı bulundurulması, sığınağın kapıcı dairesi yapılması, ısınmanın merkezi sistemle tek elden yapılması, apartman giderlerinin dairelere bölünmesine dair hesap sisteminin, bahçeye otopark imkanının her kat malikine tanınmamasına, lüks giderlerin onay verilmeyen dairelerden karşılanmasına dair kat malikleri kurulu kararlarının iptalinin talep edildiği, ibraz edilen karar defterinin incelenmesinde, son 6 ay içinde apartmanda ikametli olarak kapıcı bulundurulması, sığınağın kapıcı dairesi yapılması, ısınmanın merkezi sistemle tek elden yapılması, apartman giderlerinin dairelere bölünmesine dair hesap sistemi, bahçeye otopark imkanının her kat malikine tanınmamasına, lüks giderlerin onay verilmeyen dairelerden karşılanmasına dair herhangi bir kat malikleri kurulu kararı alınmadığı, davacıların bağımsız bölüme isabet eden aidat, doğalgaz parası, kapıcı parasının tespitinin, geriye dönük olarak fazlaya ödenen aidatların, lüks giderlerin iadesine ilişkin taleplerinin öncelikle kat malikleri kuruluna müracaat etmek suretiyle yapılması gerektiği, kat malikleri kuruluna müracaat neticesinde verilen karara karşı mahkemede dava açılabileceği doğrudan mahkemeye dava açılamayacağı, ayrıca davacıların dava dilekçesinden sonra ibraz ettiği dilekçelerinde yer alan sair taleplerinin basit yargılama usulüne tabi olan bu davada iddianın genişletilmesi yasağı dava dilekçesinin verilmesiyle başladığından ve davalı tarafın açık muvafakati veya ıslah durumu sözkonusu olmadığından davacıların dava dilekçesinden sonraki sair talepleri iddianın genişletilmesi yasağı nedeniyle mahkemece herhangi bir değerlendirilmeye tabi tutulmamış ve tüm bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacının taleplerinde eski hale getirme ve projeye uygunluk iddiası da bulunmakta olup mahkemece davacının talepleri tek tek açıklattırılarak mimari projeye aykırılık talepleri varsa bunlar yönünden inceleme yapılması gerekmektedir. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32'nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz" hükmü düzenlenmiştir. Davacı tarafından kat malikleri kurul kararlarının iptali talep edilmekle bu kararların hangileri olduğu tespit edilmeli ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereğince iptali istenen kararlara ilişkin evraklar celp edilerek yukarıda bahsedilen hüküm gereği dava açma süreleri ve kararların niteliği ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Ayrıca dosyada mevcut bilirkişi raporunda; karar defterindeki son kararın 14.12.2014 tarihli olup usuli olmayan, Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planına uymayan kararın iptali gerektiği, davacıların somut olarak alacak miktarlarını belirlemedikleri, yönetim bilgi ve belgelerinin, işletme defteri, banka kayıtları ile karşılaştırılıp bir mali müşavirce çözümleneceği, yine sığınak duvarı ve sığınağın ve de otoparkın mimari proje getirtilerek bir inşaat mühendisi ile mahallinde yapılacak incelemeyle çözümleneceği, yine ısı ölçer ve kalorifer tesisatının, ısı projesi getirtilerek bir makine mühendisi ile çözümleneceğine ilişkin tespitlerde bulunulmuş olup mahkemece davacının taleplerinin ne olduğu konusu tereddüt yaratmayacak şekilde açıklattırılarak ve tarafların tüm delilleri toplanarak konusunda uzman bilirkişinden talepler hakkında hükme ve denetime elverişli ayrıntılı rapor aldırılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.