3. Hukuk Dairesi 2014/14073 E. , 2014/13187 K. "İçtihat Metni" Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... aralarındaki nişan bozulmasından kaynaklanan alacak-tazminat davasına dair ... Aile Mahkemesinden verilen 03.10.2013 günlü ve 2011/678 E.- 2013/673 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 07.05.2014 günlü ve 2014/78 E.- 2014/6986 K. sayılı ilama karşı davalı-k.davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra d
**3. Hukuk Dairesi 2014/14073 E. , 2014/13187 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... aralarındaki nişan bozulmasından kaynaklanan alacak-tazminat davasına dair ... Aile Mahkemesinden verilen 03.10.2013 günlü ve 2011/678 E.- 2013/673 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 07.05.2014 günlü ve 2014/78 E.- 2014/6986 K. sayılı ilama karşı davalı-k.davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, nişanın bozulması nedeniyle, nişanda takılan ve dilekçede belirtilen altınların aynen iadesi, olmadığında bedeli olarak, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Islah dilekçesi ile de müddeabih miktarı 14.207 TL'ye çıkartılmıştır.Davalı cevap dilekçesinde ve karşı davasında; davacının hiç bir sebep yok iken nişanı bozduğunu savunarak, nişanda davacıya takılan hediyelerin aynen iadesini, olmadığında bedeli olarak 6.500 TL'nin tahsilini; ayrıca, iyiniyetli olarak, müşterek hanede kullanılmak üzere yatak odası siparişi verildiğini, nişan yeri vs.için masraflar yapıldığını belirterek toplam 5.733 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, altınların aynen iadesine, olmadığında toplam 14.057 TL değerinin yasal faiziyle tahsiline; davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulüne, kararda belirtilen altın ve eşyaların aynen iadesine, olmadığında toplam 1.938,22 TL değerinin karşı dava tarihi olan 04.12.2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 07.05.2014 gün ve 2014/78 Esas- 2014/6986 Karar sayılı ilamı ile, mahkeme kararı onanmıştır. Davalı-k.davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava dilekçesinde 1 adet bilezik (geniş altın bilezik) talep edilmiş olduğu halde, mahkemece iki adet bileziğe hükmedilmiştir. Talep aşılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Öte yandan, davacı tarafın ıslah dilekçesine karşı davalı tarafça zamanaşımı definde bulunulmuştur. Mahkemece, bu hususta olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.Kaldı ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bileziklerin cinsi ve gramı yönünden ihtimale dayalı rapor hazırlanmıştır. Yetersiz bilirkişi raporuna ve eksik incelmeye dayalı hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki, temyiz incelemesi sırasında bu hususlar gözden kaçmış ve mahkeme kararı sehven onanmıştır. Bu nedenle, davalı-karşı davacı vekilinin bu yönlere ilişen karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemize ait 07.05.2014 tarihli 2014/78 E.- 2014/6986 Karar sayılı "Onama" ilamının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkeme kararının BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.