3. Hukuk Dairesi 2013/9680 E. , 2013/11189 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında aktedilen abonelik sözleşmesi gereğince müvekkilinin 02.07.1998 tarihinden beri sanayi tarifesi üzerinden elektrik kullandığını, davalı yanın bu tarifeye göre elektrik bed…
**3. Hukuk Dairesi 2013/9680 E. , 2013/11189 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında aktedilen abonelik sözleşmesi gereğince müvekkilinin 02.07.1998 tarihinden beri sanayi tarifesi üzerinden elektrik kullandığını, davalı yanın bu tarifeye göre elektrik bedeli tahakkuk ettirmesi gerekirken, 2011 yılı 2. ayından itibaren hiçbir bildirim yapmadan ticarethane tarifesi üzerinden ücretlendirme yaptığını, tek taraflı değişiklik yapma yetkisi bulunmadığını belirterek, haksız şekilde ticarethane tarifesinden ücretlendirilip fazladan tahsil edilen 40.000 TL ile, 2011/2-11. aylarda kaçak kullanılmadığı halde tahsil edilen 12.000 TL olmak üzere toplam 52.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı şirketin sanayi sicil belgesinin vizesinin sona erdiği 08.01.2011 tarihinden sonra vizesi yenilenmiş belgeyi ibraz etmediğini, bu nedenle yapılan tarife değişikliğinin hukuka uygun olduğunu, ayrıca...'nın almış olduğu Kurul kararına istinaden ve yönetmelik gereği tüketicilere kayıp- kaçak bedeli yansıtıldığını belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacının en son ibraz ettiği sanayi sicil belgesinin geçerlik tarihinin 08.01.2011 tarihinde dolmasına rağmen, bu tarihten sonra belgeyi ibraz etmediğinden davalı kurumun tarife değişikliği yapmasının mevzuat uyarınca yerinde olduğu gerekçe gösterilerek, buna yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Kayıp- kaçak bedeline yönelik davacı talebine ilişkin olarak mahkemece elektrik dağıtım şirketlerince kayıp- kaçak bedeli adı altında faturalara yansıtılan ücretlerin, haksız şart niteliğinde olduğu gerekçe gösterilerek, 14.413.07 TL kayıp kaçak bedelinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmektedirler. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak, kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Başka bir deyişle, kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. 4628 sayılı... Piyasası Kanunu'nun 4'üncü maddesinin 2'nci fıkrasında Kurum'un "...bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten" sorumlu olduğu belirtilmektedir. Buna göre, ... Piyasası Düzenleme Kurulu elektrik faturalarında bulunacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisine sahiptir. Kayıp-kaçak bedeli, Kurumun Kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan Kurul Kararı Kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliğe haizdir. Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar. Bu nedenle, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli, perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır. Bu durumda, dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmaları mümkün olmadığından, mahkemece; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.