22. Hukuk Dairesi 2018/11838 E. , 2018/21846 K. MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... 4. ... Mahkemesinden verilen 23.02.2015 tarihli ve 2014/162 esas, 2015/81 karar sayılı hükmün, taraflar temyizi üzerine Dairemizce 02.05.2018 tarihli ve 2017/12683 esas 2018/10265 karar sayılı ilam ile ONANMASINA karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Maddi hata…
**22. Hukuk Dairesi 2018/11838 E. , 2018/21846 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... 4. ... Mahkemesinden verilen 23.02.2015 tarihli ve 2014/162 esas, 2015/81 karar sayılı hükmün, taraflar temyizi üzerine Dairemizce 02.05.2018 tarihli ve 2017/12683 esas 2018/10265 karar sayılı ilam ile ONANMASINA karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçeler ve ekleri incelendi. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür. Dosya kapsamına göre,... İnşaat Özel ... Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. 21.03.2012 tarihinde davacıya yapılan ödemenin mükerreren mahsup edildiği anlaşılmakla Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı İsteminin Özeti : Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlık işyerinde alt işverenler nezdinde 2007-2014 yılları arası temizlik ve kırtasiye taşıma işlerinde çalıştığını ve ... sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalıların Cevaplarının Özeti : Davalı Bakanlık vekili, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, işin tamamının ihale ile verilmesi nedeniyle asıl işveren konumunda olmadıklarını ve davacı ile aralarında ... sözleşmesi bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Davalı... İnşaat Özel ... Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, diğer davalı şirket ile müvekkili şirket arasında hukuki bağ bulunmadığını, davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığını ve yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını, davacının fazla mesai yapmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı....Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davacı ile davalılardan... Bakanlığı ve... İnşaat Özel ... Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar... Bakanlığı ve... İnşaat Özel ... Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Somut olayda, Mahkemece karara esas teşkil edilen hesap raporuna göre davacının kıdem tazminatı giydirilmiş ücret ve hizmet süresine göre brüt 8.541,79 TL olarak hesaplandığı ve hesaplanan alacaktan davalı... İnşaat Özel ... Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce 21.03.2012 tarihinde davacıya yapılan 1.000,00TL ödeme mahsup edilerek dava konusu alacağın 7.541,79 TL olduğu belirtildiği halde mahkemece yanılgılı değerlendirme ile söz konusu ödeme ikinci defa mahsup edilerek davacı lehine yazılı şekilde 6.541,79 TL kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.