3. Hukuk Dairesi 2022/5785 E. , 2023/960 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/871 E., 2022/850 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/83 E., 2021/814 K. Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı/birleşen davada davalı vekili ile dav…
**3. Hukuk Dairesi 2022/5785 E. , 2023/960 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/871 E., 2022/850 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/83 E., 2021/814 K. Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı/birleşen davada davalı vekili ile davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı; davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından duruşmasız, davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı/birleşen davada davalı ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile davalı/birleşen davada davacı ...Ş. vekili Avukat Aysu Yalçınkaya ve diğer davalı Hinteks Teks. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., ihbar olunan vekili Av.Merve Şen'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı; maliki bulunduğu taşınmazı 01.10.2012 tarihli sözleşme ile davalı Hinteks Tekstil Ltd. Şti. ne kiraladığını, davalı Hinteks’in kiracı olarak kullandığı taşınmazda 12.03.2015 tarihinde yangın meydana geldiğini ve yangından dolayı taşınmazın zarar gördüğünü, Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemisinin 2015/37 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte işyerindeki zararın 200.200,00 TL’ye giderilebileceğinin tespit edildiğini, meydana gelen zarardan bu işyerini yangına karşı sigortalayan davalı ...Ş. nin de sorumlu olduğunu, meydana gelen yangında binadan kaynaklanan ve binanın maliki olan müvekkiline atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığının gerek itfaiye yangın raporu gerekse bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek; şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.