14. Hukuk Dairesi 2015/13669 E. , 2015/11553 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise emsal hisse verilmesi veya bedelin ödenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıla .. ve .. davasının feragat nedeniyle reddine, bu davacılar dışında kalan davacılar yönünden HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 24.03.2015…
**14. Hukuk Dairesi 2015/13669 E. , 2015/11553 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise emsal hisse verilmesi veya bedelin ödenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıla .. ve .. davasının feragat nedeniyle reddine, bu davacılar dışında kalan davacılar yönünden HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 24.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 21.10.2014 tarihli celsede davacıların adli yardım taleplerinin reddine karar verilerek eksik harcı tamamlamak üzere ikinci kez bir ay süre verilmiş, harç tamamlanmadığı taktirde dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtar olunmuş, müteakiben 16.12.2014 tarihli celsede harç tamamlanmamış olduğundan Harçlar Kanununun 30. ve 32. maddeleri ile HMK'nın 150. maddesi gereğince harç tamamlanıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 24.03.2015 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacılardan Asiye Yıldız ve ...'nin davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden ise eksik harç ikmal edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar HMK'nın 334 ilâ 340. maddelerinde yer almaktadır. HMK'nın 337/2 maddesi gereğince "Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlar karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan . hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir." Davacılar vekilinin adli yardım talebinin mahkemece ara kararı ile reddedildiği anlaşıldığından mahkemece öncelikle davacılar vekilinin adli yardım talebinin reddine dair ara kararına karşı yapmış olduğu itirazın incelenmesi için HMK'nın 337/2 maddesi uyarınca dosyanın aynı yerdeki numara olarak kendisini izleyen asliye hukuk mahkemesine gönderilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.