(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/5378 E. , 2006/8352 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Sayraç Köyü ... Mevkii 1032 parsel sayılı 3720 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ağaçlık niteliği…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/5378 E. , 2006/8352 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Sayraç Köyü ... Mevkii 1032 parsel sayılı 3720 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ağaçlık niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiştir. Davacı ... ... taşınmazın 1000 m2 bölümünün kendisine ait olduğu kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının REDDİNE, ... ...’nın davasının kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve 24.04.2002 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 999.77 m2 bölümün ... oğlu ... ... mirasçıları, (B) ile gösterilen 835.78 m2 bölümün ve (D) ile gösterilen 884.96 m2 bölümün ... oğlu ... ..., (C) ile gösterilen 1000.29 m2 bölümün ise ... oğlu ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece çekişmeli taşınmazda dört kez keşif yapılmış, 08.06.1991 tarihli keşif sonucu Orman bilirkişiler ... ... ... ve ... ... ile ziraat uzmanı bilirkişi ... ... eski tarihli memleket haritasını, ... fotoğrafını ve amenajman haritasını uygulamadan, çekişmeli taşınmazın 70-80 yaşında kayın, ... ve münferit ladin ağaçları ile zeminin ise orman gülü ve ... gibi orman refakat florası kaplı olduğunu, kapalılığın 0.7 ve 0.8 olduğunu, sonuç olarak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu, 15.07.1999 tarihli keşif sonucu orman bilirkişileri ... ..., ... ... ve ... ..., 09.10.1999 tarihinde düzenledikleri raporda, çekişmeli taşınmazın eski tarihli haritalarda ormansız açık alan olarak nitelendirildiği, zeminin ... otları kaplı olduğu, eğimin %100 ün üzerinde sonuç olarak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu, 11.04.2002 tarihli keşif sonucu Orman Bilirkişiler ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... ise tarihsiz raporlarında eğimin %20 olduğunu, çok eski tarihten beri ... alanı olarak kullanıldığını, 20-25 yıldır ... olarak kullanıldığını, üzerinde münferit kızılağaçlar bulunduğunu eski tarihli memleket haritası ... fotoğrafı ve amenajman planında orman olarak nitelendirilmediğini, sonuç olarak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmişler, sözü edilen son iki bilirkişi kurulu raporuna eklenen memleket haritasında taşınmazın yeri bir biri ile çelişecek ve denetimi olanaksız kılacak biçimde (x) ile işaretlenmiş, özellikle eğim ve bitki örtüsü yönünden