21. Hukuk Dairesi 2015/9377 E. , 2015/14423 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kesilen emekli aylığı olan 13.790.00 TL'nin kesildiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan s…
**21. Hukuk Dairesi 2015/9377 E. , 2015/14423 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kesilen emekli aylığı olan 13.790.00 TL'nin kesildiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava,... emeklisi olan ve 06.04.2009 tarihinde müşterek kararname ile...Belediye Başkanlığına bağlı ... Yönetim Kurulu üyeliğine atanan, davacıya 28.04.2009 - 28.03.2012 tarihleri arasında ödenen aylıkların 5335 sayılı Yasa uyarınca borç çıkarılması işleminin iptali ile kesilen 13.790,00 TL yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının... sigortalısı olarak yaşlılık aylığı almakta iken 06.04.2012 tarihinden itibaren 2560 sayılı Yasa'nın 7. maddesine dayanılarak... yönetim kurulu üyeliğine, yönetim kurulu üyeliği ücreti karşılığında atandığı, 5335 sayılı Yasa'nın 30/4-e maddesindeki düzenleme gereğince yönetim kurulu üyeliği ücreti karşılığında görevlendirilmiş olması nedeniyle 5335 sayılı Yasa'nın 30. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenlemenin davacı hakkında uygulanamayacağı, bu nedenle davacının yaşlılık aylığının kesilmesi şeklindeki işlemin hatalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının yaşlılık aylığının Nisan 2012 tarihinden itibaren hatalı olarak kesilmiş olması nedeniyle ödenmemiş aylıklarından 13.790,00 TL'nin kesildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı İdare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. 27.04.2005 tarihli ve 25798 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un dava tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 30. maddesinin 1. fıkrasında; "Cumhurbaşkanı tarafından atananlar, ... kararı veya müşterek kararnameyle atanan veya görevlendirilenler, ... ince yapılan seçimler sonucunda görev verilenler ile yükseköğretim kurumlarının öğretim üyeliklerine ve...ının tabip ve uzman tabip kadrolarına yapılacak atamalar hariç olmak üzere, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar, genel bütçeye dahil dairelerin, katma bütçeli idarelerin, döner sermayelerin, kefalet sandıklarının, sosyal güvenlik kurumlarının ve bütçeden yardım alan kuruluşların kadrolarına açıktan atanamazlar. Diğer kanunların bu fıkraya aykırı hükümleri uygulanmaz." 2. fıkrasında; "Herhangi bir... kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, ... teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar." kuralına yer verilmiş, istisnaların belirtildiği 4. fıkrasının (e) bendinde ise; Sadece toplantı veya huzur ücreti ya da hakkı ödenen görevleri yürütenler ile yönetim ve denetim kurulu üyeliği ücreti karşılığında görevlendirilenlerin emekli aylıklarının kesilmeyeceği kurala bağlanmıştır. 23.11.1981 tarihli ve 17523 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 2560 sayılı ... Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Yönetim Kurulu" başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasında, genel müdür ile genel müdür yardımcılarından hizmette en eski olanın; hizmette eşitlik halinde yaşlı bulunanın, Yönetim Kurulunun tabii üyesi olduğu; Yönetim Kurulunun diğer üç üyesinin... Belediye Başkanının teklifi ve...ının onayı ile atanacağı; 4. fıkrasında, "üyelerin, Devlet memurlarına ilişkin mevzuatta yer alan istisnalar dışında, özel ya da kamu sektöründe başka bir görev alamayacakları, genel, katma ve özel bütçeli idarelerin,... teşebbüslerinin kadrolarından yönetim kuruluna getirilenlerin asıl görevlerinden maaşsız izinli sayılacakları, bu kimselerin memuriyetleri ile buna ait her türlü hak ve yükümlülüklerinin saklı olduğu," kuralına yer verildiği, aynı Kanunun Ek 5. Maddesinde de, bu Kanun'un diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanacağı hükme bağlanmıştır. 04.05.1995 tarihli ve 22277 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 95/6750 sayılı ... Kararı eki "...,...,....Belediyelerinde Kurulacak ...ve ... İdarelerinin Adına, Kadrolarına, Mevcut Personelinin ve Mal Varlığının Devrine İlişkin Esaslar ile de Mersin ... ve ... Müdürlüğü için üç adet yönetim kurulu üyesi kadrosu ihdas edilmiştir. Anılan kurallar uyarınca, kadrolu bir görev olan ... ... ve ... ... Müdürlüğü Yönetim Kurulu üyeliği görevinin 5335 sayılı Kanunu'nun 30. maddesinin 4. fıkrasının (e) bendinde belirtildiği üzere sadece toplantı veya huzur ücreti ya da hakkı ödenen bir görev ya da yönetim ve denetim kurulu üyeliği ücreti karşılığında yapılan bir görev olarak kabulü mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda, ... ve ... yönetim kurulu üyeliği görevini 2560 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 4. fıkrası uyarınca maaş alarak yürüten davacıya 28.04.2009 - 28.03.2012 tarihleri arasında ödenen emekli aylıklarının borç çıkartılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmayıp; aksi yönde verilen Mahkeme kararında yasal isabet görülmemiştir. Yapılacak iş; mevcut kanuni düzenlemeler karşısında davanın reddine karar vermekten ibarettir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.