17. Hukuk Dairesi 2015/9218 E. , 2015/9198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkillerinin içinde bulunduğu araca çarparak müvekkilerinin yaralanması
**17. Hukuk Dairesi 2015/9218 E. , 2015/9198 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkillerinin içinde bulunduğu araca çarparak müvekkilerinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın 20.06.2010 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan değerlendirmeye göre, davanın takipsizlik nedeniyle 23.02.2012 ve 20.12.2012 tarihli celselerde işlemden kaldırıldığı ve üçüncü kez 02.10.2014 tarihli celsede davanın takip edilmeyip herhangi bir mazerette bildirilmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ner ne kadar davacılar vekilinin geçerli mazeret bildirmediği gerekçesiyle davanın HMK'nun 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; dosyada davacı vekilince 1.10.2014 havele tarihli ve 1.10.2014 ve 2.10.2014 tarihini kapsayan iki günlük sağlık raporunun dosyaya ibraz edildiği görüldüğünden, bu durumda mahkemenin davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaları takip etmediği yönündeki gerekçesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.