(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/8697 E. , 2012/13744 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline trafik sigortalı, davalılardan ... Mühendislik Makine İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin maliki, ...’ın sevk ve idaresin
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/8697 E. , 2012/13744 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline trafik sigortalı, davalılardan ... Mühendislik Makine İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın istiap haddinin aşılması ve trafik kurallarının ihlali nedeniyle kaza geçirmesi nedeniyle yaralanan şahıslar için ödemede bulunduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hak sahipleri için ödenen 28.477,00 TL.’nin 21.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir . Davalı ... Mühendislik Makine İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekili dava konusu kazanın aracın istiap haddinin aşılması suretiyle meydana gelmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu trafik kazasında istiap haddi ihlalinin olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4 maddesinin e bendinde “Tazminatı gerektiren olay, yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmişse” ibaresine yer verilmiş olup rücu hakkının doğabilmesi için kazanın aracın istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınmasından kaynaklanmış olması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan 18.12.2011 günlü bilirkişi raporunda istiap haddinin aşılmış olmasının kazanın meydana gelmesinde etkisinin olmadığı belirtilip, araç tekerleğinin patlaması, sürücünün dalgın ve aracı süratli kullanması nedeniyle kazanın gerçekleştiği bildirilmiştir. Davalı ... vekili rapora karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde istiap haddinin aşıldığını ileri sürmektedir. Kaza sırasında yolcu istiap haddinin aşıldığı, 5 kişilik araçta 10 kişi olduğu ve aracın sağ arka tekerleğinin patladığı tespit edilmiş,sürücü ve yolcular aracın tekerleğinin patlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetinin kaybedilerek kazanın gerçekleştiğini beyan etmişlerdir. Bilirkişi raporunda aracın sağ arka tekerleğinin patlamasının yolcu istiap haddinin aşılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu yeterince irdelenmemiş, kaza nedeni soyut olarak sürücü dalgınlığı ve hız unsuruna bağlanmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, Kazan C.Başsavcılığının 2009/256 soruşturma, 2009/113 karar sayılı takipsizlik dosyası getirilerek ... Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur ve hasar uzmanı bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek kaza tespit tutanağı, tanık beyanları, sürücü ifadeleri ve takipsizlik dosyasındaki diğer deliller ile dosyada mevcut önceki bilirkişi raporu göz önünde bulundurulup, aracın sağ arka tekerleğinin patlamasının fazla insan taşımaktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu da dahil olmak üzere kazanın istiap haddinin aşılmasından meydana gelip gelmediğinin araştırılıp tespit edilmesi ve hasar tazminat miktarının saptanması yönlerinde denetime elverişli, açıklamalı, gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.