(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/3495 E. , 2007/7895 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 31.3.2006 tarihinde davalı ... Sanayi Tic. A.Ş'den binek araç satın aldığını, 13.4.2006 tarihinde triger seti arızasının tamir…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/3495 E. , 2007/7895 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 31.3.2006 tarihinde davalı ... Sanayi Tic. A.Ş'den binek araç satın aldığını, 13.4.2006 tarihinde triger seti arızasının tamir edildiğini, koltuklardaki gıcırtı sesleri, direksiyon titremesi, ön göğüsten gıcırtı sesi arızalarının ve diğer arızaların müteaddit defalar servise gitmesine rağmen giderilemediğini ve arızaların halen devam ettiğini belirterek satışın iptali ile aracın bedelinin iadesini istemiştir. Davalı, Egem A.Ş, mevcut gıcırtı seslerinin bir arıza ve ayıp olmayıp, mevcut gıcırtı seslerinin yağlama suretiyle giderildiğini, müşteri memnuniyeti açısından triger seti ve arka amortisörlerin gerekmediği halde değiştirildiğini, araçta problem kalmadığını, yol şartları doğrultusunda bir takım seslerin normal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, davalı yanında davaya katılan ... Türkiye Ltd. ŞTi.'de davanın reddini istemiştir. Mahkemece anılan bilirkişi raporu benimsenerek araçta ayıp oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının 29.3.2006 tarihli fatura ile davalı ... A.Ş'den araç satın aldığı ve ... süresinin iki yıl olduğu ihtilafsızdır. Davacının müracaatı sonrasında 13.4.2006 tarihinde triger seti, radyo, CD ve sağ kapı butonunun değiştirildiği, akabinde davacının 27.4.2006 tarihinde 2007/3495-7895 koltuktan ses, göğüsten gıcırtı, direksiyonda titreme, 18.5.2006 tarihinde de arka amortisörlerden vuruntu sesi, viteslerin zor geçmesi, arka ve ön koltuklarda gıcırtı sesi, arka bağaj panzilotunda ses, direksiyondan tıkırtı sesi, 1.6.2006 tarihinde 4 koltuk gıcırdaması, arkadan ses, 140-150 km'de direksiyonda titreme, direksiyonda tıkırtı sesi, bağajdan ses, 20.6.2006 tarihinde sağ arkadan ses, koltuklarda ve bağajda ses şikayetleriyle servise müracat ettiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından araçta deneme sürüşü yapılarak düzenlenen rapor ve ek raporda ön koltuklardan kaynaklanan gıcırtı sesleri ile sağ arka amortisörde çarpma sesinin bulunduğu, arka bağajdan gıcırtı sesinin geldiği, direksiyonda titreme olduğu ve ancak bunların yetkili servis tarafından giderilebilecek çok küçük arızalar olduğu ve bu arızaların imalat hatasından kaynaklanan arızalar olmadığı bildirilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki bu arızaların kullanım hatası nedeniyle oluştuğuna dair bir delil ve bilirkişi raporunda bir saptama bulunmamaktadır. Davacının aynı şikayetler nedeniyle 4 defa servise gittiği halde arızaların giderilemediği ve bu arızaların halen devam ettiği, bu haliyle araçtan yararlanamamanın süreklilik arzettiğinin ve 4077 sayılı yasadaki bedel iadesi koşullarının oluştuğunun kabulü zorunludur. Davacı tercihini bedelin iadesi yönünde kullandığı için mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek aracın davalıya iadesi koşuluyla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usül ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.