1. Hukuk Dairesi 2007/2914 E. , 2007/3858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MALATYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu .parsel sayılı taşınmazın güney komşusu olan davalıların aradaki sınır olan yolun kendi tarafında 100 adet ağaç dikerek tecavüz ettiklerini ileri sürerek, elatmanın onlanmesi ve ıslahen ağaçların kesilmesini istemiş ve yargılama sırasında ayrıca ortak sınıra dikilen bu ağaçların taşınmazındaki kayısı ağaçları
**1. Hukuk Dairesi 2007/2914 E. , 2007/3858 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MALATYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu .parsel sayılı taşınmazın güney komşusu olan davalıların aradaki sınır olan yolun kendi tarafında 100 adet ağaç dikerek tecavüz ettiklerini ileri sürerek, elatmanın onlanmesi ve ıslahen ağaçların kesilmesini istemiş ve yargılama sırasında ayrıca ortak sınıra dikilen bu ağaçların taşınmazındaki kayısı ağaçlarına zarar verdiğini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı taşınmazına tecavüz olmadığı ve komşuluk hukuku açısından da zarar verilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza ve yola elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle yapılan keşif sonrası elde edilen bilirkişi raporundan davacının kayden maliki olduğu ..arsel sayılı taşınmaza, davalının bir elatma olgusunun bulunmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne değinen davacının temyiz itirazı yerinde değildir,reddine. Ancak, davacı kendi taşınmazının yanında kamunun istifadesine mahsus genel yola da elatıldığını ileri sürerek bu yöne itibariyle de elatmanın önlenmesini istemiştir. Gerçekten de, davalının davacı taşınmazına bitişik olan yola ağaç dikmek suretiyle elattığı keşfen belirlenmiştir.Kamu malı niteliğinde ve umumun yararlanmasına ait olan yola davalının ağaç dikmek suretiyle elatmasının, haklı ve geçerli bir nedeninin bulunduğu söylenemez. Hal böyle olunca, yol yönünden davanın kabul edilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.