T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/2336 Karar No : 2025/3320 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : 1- ... Belediye Başkanlığı 2- ... İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2019/17617, K:2021/6169 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir…
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2023/2336 E. , 2025/3320 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/2336 Karar No : 2025/3320 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : 1- ... Belediye Başkanlığı 2- ... İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2019/17617, K:2021/6169 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıda ruhsat ve eki projeye aykırı imalatlar yapıldığının tespit edilmesi sonucunda düzenlenen 18/12/2012 tarihli tespit tutanağı ile ... tarihli, ... sayılı yapı tatil tutanağına dayanılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsata aykırı kısımların yıktırılmasına ve aynı Kanunun 42/2. maddesi uyarınca fenni mesul sıfatıyla davacıya 83.680,54-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maltepe Belediye Encümeni kararının ve bu işlemin tebliğine dair alındı yazısının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemlerden tebligat işlemi yönünden davanın incelenmeksizin reddi ile belediye encümeni kararının yıkıma dair kısmının ehliyet yönünden reddine, para cezasına ilişkin kısmının iptaline dair İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine; Danıştay Ondördüncü Dairesinin 09/03/2017 tarihli, E:2014/10614, K:2017/1403 sayılı kararıyla "3194 sayılı İmar Kanununun 42/1. maddesinde fenni mesule bu cezaların 1/5 uygulanacağına dair hüküm yer aldığı, bu hüküm kapsamında fenni mesulün sorumlu olduğuna karar verilmesi ve idari para cezasının ise diğerlerine verilenin 1/5'i oranında verilecek şekilde düzenlenmesi gerekirken sorumluluğu bulunmadığından bahisle idari para cezasının iptaline dair verilen kararda hukuki isabet görülmediği" gerekçesiyle kararın iptale ilişkin kısmının bozulması üzerine, kararın düzeltilmesi istemi yönünden aynı Dairenin 27/11/2018 tarihli, E:2017/4073, K:2018/6885 sayılı kararıyla "fenni mesul sıfatıyla ihtilaflı yapının ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere uygun olarak inşa edilmesini denetlemekle görevli davacıya ruhsata aykırı imalatların idarece 06/12/2012 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği tarihteki idari para cezası verilmesine ilişkin mevzuat hükmü (09/12/2009 günlü, 5940 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası) gereğince para cezası verilmesine ilişkin işlemde zaman yönünden yetki bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan İdare Mahkemesi tarafından işin esasına girildiğinde, ruhsata aykırı imalatlar yapılan binanın 3/A yapı sınıf ve grubunda bir yapı olduğu 09/11/1992 günlü yapı ruhsatında belirtilmekte ise de para cezası hesap raporunda ve dava konusu belediye encümeni kararında anılan yapının 3/B yapı sınıf ve grubunda bir yapı olarak işleme esas alındığının, artırım sebepleri olarak gösterilen diğer hissedarların muvafakatlarının alınmaması ile ilgili olarak taşınmazın hisseli olup olmadığının ve davacı tarafından aykırılıkların yapımında diğer hissedarların muvafakatlarının alındığına dair bir belgenin dosyada yer alıp almadığının, yine mevcut haliyle veya öngörülen bir afet tehlikesi karşısında can ve mal emniyetini tehdit etmesine dair artırıma ilişkin olarak da davalı idarece bu durumun somut bir tespitle ortaya konulup konulmadığının incelenerek karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; ... tarih ve ... sayılı Encümen kararının, davacı hakkında uygulanan imar para cezasının, 47.423.84-TL'lik (27.896,38TL temel para cezası ve 19.527,46-TL artırım miktarı) kısmı yönünden davanın reddi, 36.256,70-TL'lik kısmının ise iptali yolundaki İdare mahkemesi kararının bozulmasına yönelik Danıştay Altıncı Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2019/17617, K:2021/6169 sayılı kararına uyularak verilen temyize konu kararda; Mahkemelerince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; ruhsatın düzenlendiği 1992 yılı Resmi Gazetede yayımlanan yapının mimarlık hizmetlerine esas olan sınıfı listeleri incelendiğinde yapı ruhsatında uyuşmazlığa konu yapının 3. sınıf A grubu (Kalorifersiz sosyal konutlar) olarak belirtildiği, mahallinde yapılan incelemede; yapıya ruhsat ve eklerine aykırı olarak 5. normal kat ve çatı katı ilave edildiğinin tespit edildiği, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yapının ruhsatının hükümsüz hale geldiği, dava konusu belediye encümeni kararının tesis edildiği 2012 yılı Resmi Gazetede yayımlanan yapının mimarlık hizmetlerine esas olan sınıfı listelerinden incelendiğinde yapının 3. sınıf B grubu (Konutlar yapı yüksekliği 21,50 m.'den az) yapı sınıfına girdiği, davalı idare tarafından uyuşmazlığa konu yapı için 3. sınıf B grubu olarak belirlenen yapı sınıfının uygun olduğu, temel para cezasının ve c/1., 5. ve 12. alt bentleri uyarınca yapılan artırımın yerinde olduğu, c/4. alt bendi uyarınca yapılan artırım, herhangi bir somut veriye dayanmadığından yerinde olmadığı, uygulanması gereken para cezasının 52.687,75-TL olması gerektiği yönünde görüş ve değerlendirmelere yer verildiği, yapı tatil tutanağı ile yapılan tespitlerin varlığının hiçbir şüpheye yol açmayacak şekilde ortaya konulması karşısında, temel para cezası ile (c) bendinin 1., 5. ve 12. alt bentleri doğrultusunda arttırım uygulanarak hesaplanan para cezasının 52.687,75-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, yapının mevcut haliyle veya öngörülen bir afet tehlikesi karşısında can ve mal emniyetini tehdit ettiğinin açık ve kesin olarak ortaya koyan herhangi bir tespitte bulunulmaksızın 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4. alt bendi uyarınca artırılan 30.992,79-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu para cezasının 30.992,79-TL'lik kısmının iptaline, 52.687,75-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİALARI : 1- Davacı tarafından; yapıya sonradan eklenen katlar yapının inşaatının tamamlanmasından çok sonra yapıldığından fenni mesul olan davacının sorumluluğuna gidilemeyeceği, bilirkişi raporunda belirtilen 5. normal katın ve çatı katının hangi tarihte ilave edildiğinin araştırılmadığı, tespit edilen imalatların yapım aşamasında gerçekleştirildiğine ilişkin dosyada hiç bir belge ve bilgi bulunmadığı ve bu yönde hiçbir araştırma yapılmadan tüm imalatların yapının yapımı aşamasında gerçekleştirildiği yönünde kanaate varılmasının anlaşılamadığı, imar barışı kapsamında başvuru yapıldığı, zamanaşımı süresinin geçtiği, İmar Kanununun 42. maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmeden önce yapılmış olan bu yapı hakkında anılan Kanunda yeniden yapılan düzenlemeye göre para cezası verilmesinin hukuken mümkün olmadığı belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı tarafından; c/4 alt bendi uyarınca yapılan artırımın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının, temel para cezasına, c/4., 5. ve 12. alt bentleri uyarınca yapılan artırımlara ilişkin kısmının onanmasına, c/1. alt bendi uyarınca yapılan artırıma ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı, yapının fenni mesulüdür. Uyuşmazlığa konu yapı için, ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı düzenlenmiştir. Davalı idare görevlileri tarafından düzenlenen 06/12/2012 tarihli yapı tatil tutanağı ile, 09/11/1992 tarihli yapı ruhsatı kapsamında yapımına başlanılan inşaatın tamamlandığı, ancak yapı kullanma izin belgesi alınmadığı, söz konusu inşaatın fenni mesul görevinin davacı tarafından yürütüldüğü, taşınmazın 23/10/1992 tarihli mimari projeye aykırı biçimde büyük kurulduğu, bina kat yüksekliklerinin yine mimari projeye aykırı biçimde yüksek tutulduğu, 5. normal katın ve çatı katının ruhsatsız olduğu, zemin kattan bodrum kata inen merdiven sahanlığının iptal edilerek otopark rampasının yapılmadığı, bodrum katın tek bir bağımsız bölüm olarak ticari amaçlı kullanıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile, söz konusu tespit esas alınarak 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsata aykırı kısımların yıktırılmasına, aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca 1.277 m² aykırılıktan etkilenen alan ve 3/B yapı grubu esas alınarak c/1., 4., 5. ve 12. alt bentleri uyarınca arttırım uygulanmak suretiyle 83.680,54 TL para cezası verilmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasında; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere, maddede belirtilen şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı düzenlenmiş; (a) bendinde; Bakanlıkça belirlenen yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanmak üzere, mevzuata aykırılığın her bir metrekaresi için idari para cezası verileceği, bu miktarların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında bir Türk Lirasının küsuru da dikkate alınmak suretiyle artırılaracağı kurala bağlanmış; (b) bendinde ise; mevzuata aykırılığı yapı inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün olmayan, yapının cephelerini ve diğer yapı elemanlarını değiştiren veya yapı malzemesi için öngörülen gereklere aykırı bulunan uygulamalar için, Bakanlıkça yayımlanan ve aykırılığa konu imalatın tespiti tarihinde yürürlükte bulunan birim fiyat listesine göre ilgili idarece belirlenen bedelin % 20’si kadar idari para cezası verileceği hükme bağlanmış, (c) bendinde ise artırım sebepleri sayılmış, (c) bendinin 1. alt bendinde; aykırılığa konu imalatın hisseli parselde diğer maliklerin muvafakati alınmadan yapılmış olması halinde cezanın %30 oranında artırılacağı, hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, temel para cezasına, c/4., 5. ve 12. alt bentleri uyarınca yapılan artırımlara ilişkin (74.382,70-TL) kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. Kararın; c/1. alt bendi uyarınca yapılan artırıma ilişkin (9.297,84-TL) kısmına gelince; Temel para cezasına 3194 sayılı İmar Kanununun Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının c/1. alt bendi uyarınca artırım uygulanabilmesi için yapının hisseli parselde diğer maliklerin izni olmadan yapılmış olması gerekmektedir. Taşınmazın tamamımın tek bir malike ait olması durumunda veya hisseli olan taşınmaz maliklerinin tamamının yapıların yapılmasından birlikte sorumlu tutularak tamamına para cezası verilmesi durumunda maliklerin birbirlerinden muvafakat almadan yapıyı yaptıklarından söz etmek mümkün olamayacağından, c/1. alt bendinin uygulanması mümkün değildir. Danıştay Altıncı Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2019/17617, K:2021/6169 sayılı kararı ile "davalı idarece söz konusu yapıya ilişkin düzenlenen 09/11/1992 tarihli yapı ruhsatında yapının sınıf ve grubunun 3/A olduğunun belirtildiği, fakat davalı idarece para cezası hesaplanırken yapı sınıf ve grubunun 3/B olarak dikkate alındığı, 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesinin (a) bendi uyarınca temel para cezası hesaplanırken yapı sınıf ve grubunun dikkate alınması gerekmesine rağmen idarece yapılan hesaplamanın ve yapı tatil tutanağının içeriğinden bu hususun açıkça ortaya konulamadığının anlaşıldığı, ayrıca aynı maddenin (c) bendinin 1. alt bendi uyarınca yapılan artırım yönünden İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmişse de; bu bent uyarınca artırım uygulanabilmesi için, yapının hisseli parselde diğer maliklerin izni olmadan yapılmış olması gerekmekte iken, taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinden 25/08/2006 tarihinde "... ve ..." adına satış yapıldığı ve 1/2 oranında hissedar oldukları, ayrıca dava konusu encümen kararının da taşınmazın tespit edilen tüm hissedarları adına düzenlendiği anlaşılmakta olup, aykırılığa konu imalatın hisseli parselde diğer maliklerin muvafakati alınmadan yapılmış olduğundan bahisle temel para cezasının artırılamayacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesinin (a) bendi uyarınca temel para cezası hesaplanırken yapı ruhsatındaki ve idarece düzenlenen encümen kararındaki yapı sınıf ve grubuna dair farklılığın işlemi sakatlayacağı anlaşıldığından, idarece yapılan hesaplamanın yerinde olup olmadığı yönünden gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle konunun araştırılması gerekmekte olup, temel para cezasının sakatlanması durumu söz konusu ise para cezasına yapılan artırımlar yönünden ayrıca inceleme yapılmasına gerek olmadığı gibi, temel para cezasının usul ve hukuka uygun olarak hesaplandığının anlaşılması halinde ise artırımlardan 3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. alt bendi uyarınca hesaplanan kısmının da yerinde olup olmadığı hususlarının dikkate alınması neticesinde karar verilmesi gerektiğinden eksik incelemeye dayanılarak verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir." gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kararının bozulmasına karar verilmiştir. İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda (c) bendinin 1. alt bendi uyarınca yapılan artırımın yerinde olduğu yönünde görüş ve değerlendirmeye yer verildiği; bozmaya uyularak verilen temyize konu kararda anılan bozma kararında yer verilen "temel para cezasının usul ve hukuka uygun olarak hesaplandığının anlaşılması halinde ise artırımlardan 3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. alt bendi uyarınca hesaplanan kısmının da yerinde olup olmadığı hususlarının dikkate alınması gerektiği" yolundaki gerekçeye ilişkin olarak, aykırılığın yapıldığı tarihte taşınmazın tamamımın tek bir malike malike ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılmadığı ve kararda c/1. alt bendi uyarınca yapılan artırıma ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Kaldı ki; dava konusu işlem ile aykırılıkların yapılmasından, yapının hissedarlarının tamamının sorumlu tutularak hissedarların tümüne para cezası verildiği hususu dikkate alındığında, hem hissedarların aykırılıkların yapımından müştereken sorumlu tutulması, hem de hissedarların birbirlerinden muvafakat almaksızın yapıyı yaptıklarının kabulü mümkün olmadığından, para cezasının c/1. alt bendi uyarınca artırılması bu yönden hukuka aykırılık teşkil etmektedir. Bu itibarla; Danıştay Altıncı Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2019/17617, K:2021/6169 sayılı kararı bozma kararı doğrultusunda, bozma kararında yer verilen taşınmazın mülkiyet durumuna ilişkin hususa ve c/1. alt bendi uyarınca yapılan artırıma ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadan verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının anılan kısmında isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen ise reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu para cezasının ...-TL'lik kısmının iptaline, ...-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temel para cezasına, c/4., 5. ve 12. alt bentleri uyarınca yapılan artırımlara ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Kararın; c/1. alt bendi uyarınca yapılan artırıma ilişkin kısmının BOZULMASINA, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. vergi //begin::Page Scripts var options = {}; $(document).ready(function() { options["separateWordSearch"] = false; options["accuracy"] = "complementary"; options["diacritics"] = false; $("#content").append(stringToHTML($("#hiddencontent").text())); var arananKelime = $("#hiddenArananKelime").text(); const kelimeListesi = arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k); // Virgüle göre ayır, boşlukları temizle // Aynı kelimenin büyük/küçük varyasyonlarını da ekle const tumKelimeler = kelimeListesi.flatMap(kelime => [ kelime, kelime.toLocaleUpperCase('tr-TR'), kelime.toLocaleLowerCase('tr-TR') ]); highlighter(tumKelimeler); // arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k).forEach(function(each) { // if (each != undefined && each != "") { // highlighter(each); // highlighter(each.toLocaleUpperCase('tr-TR')); // highlighter(each.toLocaleLowerCase('tr-TR')); // } // }); }); var highlighter = function(arananKelime) { try { highlight(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzyumusamasi(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzBenzesmesi(arananKelime); } catch (err) { } try { //cogulEki(arananKelime); } catch (err) { } try { //iyelikEki(arananKelime); } catch (err) { } }; var stringToHTML = function(str) { var parser = new DOMParser(); var doc = parser.parseFromString(str, 'text/html'); return doc.body; }; var highlight = function(text) { $(".context").mark(text, options); } var unsuzyumusamasi = function(arananKelime) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (lastChar === "p") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "b"); } if (lastChar === "ç") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "c"); } if (lastChar === "t") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "d"); } if (lastChar === "k") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "g"); highlight(ara + "ğ"); } } var unsuzBenzesmesi = function(arananKelime) { var sertSessiz = [ 'f', 's', 't', 'k', 'ç', 'ş', 'h', 'p' ]; var yumusakSessiz = [ 'ç', 't', 'k' ]; for (var i = 0; i < sertSessiz.length; i++) { let sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i]); while (sertSessizPosition !== -1) { for (var j = 0; j < yumusakSessiz.length; j++) { let yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j]); while (yumusakSessizPosition !== -1) { if (sertSessizPosition + 1 === yumusakSessizPosition) { highlight(arananKelime.substr(0, sertSessizPosition + 1)); } yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j], yumusakSessizPosition + 1); } } sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i], sertSessizPosition + 1); } } } var cogulEki = function(arananKelime) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (last3Char === "lar" || last3Char === "ler") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } var iyelikEki = function(arananKelime) { var iyelikEkleri = [ "ım", "im", "um", "üm", "ın", "in", "un", "ün", "ı", "i", "u", "ü", "mız", "miz", "muz", "müz", "nız", "niz", "nuz", "nüz", "ları", "leri" ]; if (arananKelime.length > 2) { var last2Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 2); if (iyelikEkleri.includes(last2Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 2); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 2) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (iyelikEkleri.includes(lastChar)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 3) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (iyelikEkleri.includes(last3Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 4) { var last4Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 4); if (iyelikEkleri.includes(last4Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 4); highlight(ara); } } } // begin:: Global Config(global config for global JS scripts) var KTAppSettings = { "breakpoints" : { "sm" : 576, "md" : 768, "lg" : 992, "xl" : 1200, "xxl" : 1200 }, "colors" : { "theme" : { "base" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#E5EAEE", "success" : "#1BC5BD", "info" : "#6993FF", "warning" : "#FFA800", "danger" : "#F64E60", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#212121" }, "light" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#ECF0F3", "success" : "#C9F7F5", "info" : "#E1E9FF", "warning" : "#FFF4DE", "danger" : "#FFE2E5", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#D6D6E0" }, "inverse" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#ffffff", "secondary" : "#212121", "success" : "#ffffff", "info" : "#ffffff", "warning" : "#ffffff", "danger" : "#ffffff", "light" : "#464E5F", "dark" : "#ffffff" } }, "gray" : { "gray-100" : "#F3F6F9", "gray-200" : "#ECF0F3", "gray-300" : "#E5EAEE", "gray-400" : "#D6D6E0", "gray-500" : "#B5B5C3", "gray-600" : "#80808F", "gray-700" : "#464E5F", "gray-800" : "#1B283F", "gray-900" : "#212121" } }, "font-family" : "Poppins" };