11. Ceza Dairesi 2016/8238 E. , 2018/6260 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı kanuna aykırılık HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suça konu takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından dolayı ayrı ayrı beraatlerine, 2-Sanık ...' ın 2008 ve 2012 Takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından dolayı beraatine, 3-Sanık ...' ın 2009 Takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dolayı mahkumiyet, 4-Sanık ...' ın 2010 Takvim yılında sah…
**11. Ceza Dairesi 2016/8238 E. , 2018/6260 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı kanuna aykırılık HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suça konu takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından dolayı ayrı ayrı beraatlerine, 2-Sanık ...' ın 2008 ve 2012 Takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından dolayı beraatine, 3-Sanık ...' ın 2009 Takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dolayı mahkumiyet, 4-Sanık ...' ın 2010 Takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dolayı mahkumiyet, 5-Sanık ...' ın 2011 Takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dolayı mahkumiyet. 1-Sanıkların değişik dönemlerde hisse devri yolu ile ortağı ve yetkilisi oldukları ... İnş. Taah. … … Ltd. Şti. nin 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yılları hesaplarının incelenmesi sonucunda, şirketin 13.10.2008 tarihinden itibaren komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, sanıklar hakkında mahkumiyet ve beraat kararları verilmiş ise de, hakkında 2009,2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet kararı verilen sanık ...'ın savunmasında, suçlamayı kabul etmediği, adına şirket kurulduğundan haberinin olmadığını, nüfus cüzdanını kaybettiğini, kimlik bilgilerinin kullanıldığını, adı geçen şirkete ortak olmadığı gibi şirket bünyesinde de çalışmadığını ifade etmesi, sanık ...'ın ise, sanık ... ile büyük bir iş aldıklarını, işverenin ancak firma yada şirket ile anlaşma yapılabileciğini söylemesi üzerine bir şirket kurmak istediklerini, bir muhasebeci ile konuştuklarını, muhasebecinin aracılığı ile ... şirketinin sahibi ile görüşerek şirketi devraldıklarını, ancak aldıkları boya işinde sorun çıkması üzerine şirket işinden vazgeçtiklerini, muhasebecinin ticaret siciline işlenmediği müddetçe sorun olmayacağını söylediğini, bu şekilde ortaklıktan ayrıldığını beyan etmesi, şirkete ait bir kısım faturaların yapılan operasyon sonucunda ... ... isimli şahısta ele geçirilmesi, yine 2008 ve 2009 yıllarında şirketin düzenlediği faturaları kullanan iki mükellef temsilcisinin şirkette kısa süreliğine %20 hisse ile ortaklığı bulunan sanık ...'ı firma sahibi olarak tanıdıklarını beyan etmeleri, işyeri adresinde yapılan yoklamalarda sanık ...'un imzasının bulunması, şirket hisse devri, ortaklar kurulu kararı vb. belgelerde sanık ...'ın adına atılı bulunan imzalar arasında farklılıklar görülmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu faturaları kullanan mükellef veya temsilcilerinin dinlenerek suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye istinaden kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları sorulup, ... ... isimli şahsın akıbeti araştırılarak faturaları ne şekilde temin ettiği tespit edilerek dosyada mevcut tüm takvim yıllarına ait suça konu faturalar üzerinde yer alan yazı ve imzaların tüm sanıklara, şirket belgeleri üzerinde yer alan yazı ve imzaların ise sanık ...'a aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından ve şirketin devir işlemleri sırasında kullanılan sanık ...'a ait nüfus cüzdanının orijinal olup olmadığı belirlenmek suretiyle dayanak nüfus cüzdanı talep belgesinin celp edilerek fotoğrafın sanığa ait olup olmadığının belirlenmesinden sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 2- Kabule ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 E.-K. sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.