13. Hukuk Dairesi 2016/30294 E. , 2017/4771 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Yeni ... Eczanesi sahibinin 16.6.2011 de vefat ettiğini, varislerinin 30.06.2011 tarihinde eczanenin faaliyetinin durdurulmasına ilişkin t…
**13. Hukuk Dairesi 2016/30294 E. , 2017/4771 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Yeni ... Eczanesi sahibinin 16.6.2011 de vefat ettiğini, varislerinin 30.06.2011 tarihinde eczanenin faaliyetinin durdurulmasına ilişkin talepte bulunduklarını, 16.6.2011-30.6.2011 tarihleri arasında kuruma fatura edilen alacakların, ruhsatın sakıt olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, oysa eczacının vefatından sonra yakınlarının eczacılık faaliyetlerine devam etme haklarının bulunduğunu, vergisi ödenmiş ilaçların bedelinin ödenmemesinin haksızlık teşkil edeceğini ileri sürerek ...'nın 14.11.2012 tarihli işleminin iptali ile 21.680,00 TL fatura bedelinin 2.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davaya bakmaya genel yetkili mahkeme olan aynı zamanda da iptal işlemini yapan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas bakımından da işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile davalı kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürülerek iptaline ve fatura bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiş; Mahkemece 2012 protokolünün 8 maddenin 2. fıkrası "taşra teşkilatı ile eczaneler arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili kılındığı" yine aynı sözleşmenin 1. maddenin 4. fıkrasının 2. bendi gereğince kurum taşra teşkilatı kavramından eczanenin reçeteleri teslim ettiği birimin analaşılması gerektiği ve reçetelerin teslim edildiği birimin bulunduğu yerin Kavaklıdere/... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ne var ki taraflar arasındaki sözleşmede açıkça sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının yetkili olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamında bulunan belgelerden söz konusu sözleşmenin davalı kurumun hangi taşra teşkilatı ile yapıldığı tespit edilememektedir. Hal böyle olunca sözleşmenin hangi taşra teşkilatı ile yapıldığının davalı kurum tarafından delillendirilmesi suretiyle tespit edilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin mahkemece ilaçların teslim edildiği yerin tespit edilerek yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.