17. Hukuk Dairesi 2015/487 E. , 2017/6696 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu …
**17. Hukuk Dairesi 2015/487 E. , 2017/6696 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'a çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralanıp felç olduğunu ve %85 oranında malul kaldığını, yatağa bağımlı hale gelen davacının bakıma muhtaç olduğunu, davacıların bu maluliyet nedeniyle manevi olarak da zarar gördüklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 60.000,00 TL. manevi ve 80.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, 6111 sayılı Kanun gereği tedavi giderlerinden ...'nun sorumlu olduğunu, davacının maluliyet oranı hakkında heyet raporu alınması gerektiğini, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili ve davalı ..., kazada yola kontrolsüz biçimde aniden çıkan davacının tam kusurlu olduğunu, tedavi giderlerinden ...'nun sorumlu olduğunu, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; harcı yatırılmış ve usulüne uygun verilmiş dava dilekçesi olmadığından, ... hakkında açılan ve yine tedavi giderleri yönünden diğer davalılar hakkında açılmış davada ise 6111 sayılı Yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına; davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 80.000,00 TL'nin davalı ... ve ... Tur. İnş. İşl. Tic. Paz. Ltd. Şti. açısından kaza tarihinden, davalı .... açısından dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, sigortanın sorumluluğunun poliçeyle sınırlı tutulmasına; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılar için 10.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Tur. İnş. İşl. Tic. Paz. Ltd. Şti'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, araç maliki olan ve zarardan kusursuz sorumluluğu bulunan davalı şirketin de tazminatlardan sorumluluğuna karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.123,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tur. İnş. İşl. Tic. Paz. Ltd. Şti.'den alınmasına 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.