1. Hukuk Dairesi 2017/1923 E. , 2020/3017 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., 1986 yılında ... Valiliği Özel İdare Müdürlüğünde arsa tahsisi ve bir miktarının köy bütçesinden karşılanması şartıyla köye ilköğretim okulu yapılmasının gündeme geldiğini, bunun üzerine davalının babası ...’ın ilköğretim okulu için arsa tahsis etmesinin öngörüldüğünü, bunun karşılığında köy tüzel kişiliğince, kayden maliki
**1. Hukuk Dairesi 2017/1923 E. , 2020/3017 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., 1986 yılında ... Valiliği Özel İdare Müdürlüğünde arsa tahsisi ve bir miktarının köy bütçesinden karşılanması şartıyla köye ilköğretim okulu yapılmasının gündeme geldiğini, bunun üzerine davalının babası ...’ın ilköğretim okulu için arsa tahsis etmesinin öngörüldüğünü, bunun karşılığında köy tüzel kişiliğince, kayden maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı 200.000 TL bedelle davalının babası ...'a satmayı ve elde edilecek satış bedelinin okul inşaatında kullanılması hususuna karar verildiğini, bu hususun 10/02/1986 tarihli köy karar defterine işlendiğini,alınan karar gereğince çekişme konusu taşınmazın davalının babası ..’a devredildiğini, ancak davalının babası ...'ın bunun karşılığında yapması gereken okul yeri tahsisini yapmadığı gibi ödemesi gereken 200.000 TL'yi de ödemediğini, bilahare ...'ın ölmesi üzerine taşınmazın davalıya intikal ettiğini, ancak davalının da dava konusu taşınmazı iade etmeyeceğini söylediğini ileri sürerek hata ve hile ile devri sağlanan ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada davacı köyün köy tüzel kişiliği son bulmuş ve mahalle statüsüne geçmiş olduğundan bağlı bulunduğu ... Belediye Başkanlığınca dava takip edilmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın 1986 yılında murisine devredildiğini, satışın üzerinden 26 yıl geçtiğini, hata ve hileye dayanan davaların bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olmadığını, köy karar defteri ile de uyuşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın hata-hile hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı, TBK'nın 39.(BK’nın 31.) maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle geçtiği hususunun tüm dosya kapsamı itibariyle açık olduğu, davanın reddine karar verilmiş olmasında bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.