18. Hukuk Dairesi 2015/2965 E. , 2015/16462 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın çatısındaki su sızıntısı nedeniyle çatıda ve davacıya ait bağımsız bölümde meydana gelen zararın arsa payları oranında faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içind…
**18. Hukuk Dairesi 2015/2965 E. , 2015/16462 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın çatısındaki su sızıntısı nedeniyle çatıda ve davacıya ait bağımsız bölümde meydana gelen zararın arsa payları oranında faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının maliki olduğu 7 nolu bağımsız bölümde tavanda çatı akması nedeniyle evinin ve eşyalarının zarar gördüğünü, çatının onarılması gerektiğini, çatıda yapılması gereken onarım masrafları ve evinde meydana gelen zararın arsa payları oranında kat maliklerince karşılanmasını istemiş, mahkemece, gerekli onarımların yapılmış olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden ve özellikle 03.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu bağımsız bölümünde ve çatıda onarımların yapıldığının belirtildiği, 11.11.2014 tarihli duruşma tutanağında davacı vekilinin imzalı beyanında onarımların davacı tarafından yapıldığını belirttiği, buna karşılık davalılar vekilinin, davacı vekilinin beyanına karşı bir itirazın bulunmadığı, böylece yapılan tadilatın davacı tarafça gerçekleştirildiği anlaşıldığından, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/1. ve 20. maddesi gereğince yapılan onarımdan tüm kat malikleri arsa payı oranında sorumlu olacağından, davacının arsa payı düşüldükten sonra kat maliklerinin arsa paylarına göre sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.