22. Hukuk Dairesi 2016/6241 E. , 2019/4326 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, yıllık izin, aylık ücretl…
**22. Hukuk Dairesi 2016/6241 E. , 2019/4326 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, yıllık izin, aylık ücretlerin gününde ödenmemesinden kaynaklı günlük yüzde beş fazlalığı, eksik ödenen ücret, eksik ödenen ücretin günlük yüzde beş fazlalığı, fazla çalışma ücretinin günlük yüzde beş fazlalığı, hafta tatili ücretinin günlük yüzde beş fazlalığı, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin günlük yüzde beş fazlalığı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf, davalı işverenin iş sözleşmesi gereğince ödemesi gereken ikramiyeyi aylık ücrete dahil etmek suretiyle, her ay ikramiye olarak gösterilen tutar kadar aylık ücreti eksik ödediğini iddia ederek, eksik ödenen ücret alacağını ve günlük yüzde beş fazlalığını talep etmiştir. Mahkemece, anılan talep yerinde görülmemiştir. Davacı vekili bir kısım dava dosyalarına işaret ederek bu dava dosyalarının emsal alınması gerektiğini ileri sürmekte ise de, her dava dosyasının kendi içerisindeki delil durumuna göre değerlendirilmesi gereklidir. Dosya içeriğine göre, Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, bahsi geçen yöndeki uyuşmazlığın emsal ücret araştırmasıyla çözülmesi de mümkün değildir. Bu halde, dosya kapsamına göre yapılması gereken; zamanaşımı savunması karşısında belirlenecek dönem için, ücret bordrolarındaki tahakkuklaştırma usulünun ayrıntılı incelenmesi, özellikle bordrolarda yer alan tahakkuk detayları ile toplam ödenecek net tutar olarak gösterilen tutarının birbiriyle uyumlu olup olmadığının tespit edilmesiyle bordro hilesi bulunup bulunmadığının belirlenmesi; ayrıca işçiye ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesabı dökümleri ile ücret bordroları tahakkuklarının karşılaştırılarak bordrolarda gösterilen tutarların banka ödeme kayıtlarıyla uyumlu olup olmadığının belirlenmesi ile iş sözleşmesi de dikkate alınarak davacının söz konusu iddiasının bir değerlendirmeye tabi tutulmasından ibarettir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu doğrultuda denetime elverişli bir şekilde inceleme yapılmaması hatalı olmuştur. Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.