1. Hukuk Dairesi 2017/2581 E. , 2017/3578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisi ... oğlu (...) ...'nün soyadı ve baba adının yazılı olmadığını, oysa nüfus kaydında ... ...'nün baba adının ... olduğunu , yani dava konusu taşınmazın tapu kaydında hissedar olan murisinin adı soyadının ve baba adının İsmail oğlu ... olması gerekirken her nasılsa Molla ... olarak tapuya tescil edildiği
**1. Hukuk Dairesi 2017/2581 E. , 2017/3578 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisi ... oğlu (...) ...'nün soyadı ve baba adının yazılı olmadığını, oysa nüfus kaydında ... ...'nün baba adının ... olduğunu , yani dava konusu taşınmazın tapu kaydında hissedar olan murisinin adı soyadının ve baba adının İsmail oğlu ... olması gerekirken her nasılsa Molla ... olarak tapuya tescil edildiğini ileri sürerek 2 parsel sayılı taşınmazda hissedar olan ... ...'nün adı soyadı ve baba adının nüfus kaydına göre ... oğlu ... olarak düzeltilmesine ve bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, bu tür davalarda kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğunun gerekli nüfus ve kolluk araştrmaları yapılarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek bu araştırmalar ile davanın kanıtlanmasını ,aksi halde davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosya ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Sulh Hukuk Mahkemesince de görevsizlik karar verilmesi üzerine, merci tayini için dosya Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay 17.Hukuk Dairesince, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesi üzerine, mahkemece davanın kabulüne, 2 nolu parsel maliki olan ... mirasçılarının tapuda ...olan adının ... olarak düzeltilmesine,tapuda yazılı olmayan baba adının İsmail,soy adının ... olarak eklenmesine ve tapuya İsmail oğlu ... mirasçıları olarak tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.