8. Hukuk Dairesi 2011/1444 E. , 2011/1870 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve Tescil ... ve ... ile ... ve ... Genel Müdürlüğü, dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ........2009 gün ve 544/416 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar ... ve ..…
**8. Hukuk Dairesi 2011/1444 E. , 2011/1870 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve Tescil ... ve ... ile ... ve ... Genel Müdürlüğü, dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ........2009 gün ve 544/416 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar ... ve ... vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle tapulama çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan ve dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan 11870 m2 yüzölçümündeki tapusuz taşınmazın .../...'şer pay oranında vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dahili davalı ..., davaya bir cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddiyle Fen bilirkişi Burhanettin Yavaş tarafından hazırlanan ....06.2009 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 11265 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacılar adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide B harfiyle gösterilen 620 m2 yüzölçümündeki kısmın taşlık, kayalık ve çalılık niteliğinde olduğundan reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, Kadastro Müdürlüğünün mahkemeye hitaben yazdığı karşılık yazı ile dosya içindeki paftaya göre, dava konusu taşınmaz ....08.1952 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında "kayalık" olarak tespit dışı bırakılmıştır. Mahallinde 08.06.2007 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişilerin beyanları ile Fen bilirkişi B... tarafından hazırlanan ....06.2009 tarihli krokiye göre, dava konusu taşınmazın doğu sınırında ... sulama kanalı bulunmaktadır. TMK.nun 713/.... maddesi uyarınca dava ilgili kamu tüzel kişisi olan ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmiş ise de, kanal ile ilgili kamulaştırma yapılıp yapılmadığı araştırılmamış, kanala müdahalenin bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazın doğu sınırında bulunan ve dava konusu taşınmaza komşu ve bitişik durumda bulunan ... sulama kanalı ile ilgili varsa kamulaştırmaya ilişkin harita ve belgeler merciinden getirtilerek eksiksiz olarak dosya arasına konulması, kamulaştırma harita ve evraklarının teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla mahallinde zemine uygulanması, taşınmazların kamulaştırma haritası kapsamında kalıp kalmadığının, kanala müdahale olup olmadığının net bir biçimde saptanması, bütün bu uygulamaların tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz uzman bilirkişiye düzelttirilerek ölçekli krokisinde işaret ettirilmesinin sağlanması, öte yandan dava konusu taşınmazlar tapuda kayıtlı ise, tescil davasının olumlu sonuçlanması halinde çifte tapu oluşabileceği gözetilerek teknik bilirkişinin taşınmazlara ilişkin rapor ve krokilerinin birer örneğinin yazılacak müzekkereye eklenilmesi suretiyle tapuda kayıtlı olup olmadıklarının yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması gerekir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.