5. Hukuk Dairesi 2021/3741 E. , 2022/5220 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldı…
**5. Hukuk Dairesi 2021/3741 E. , 2022/5220 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın tapu kaydı üzerine konulmuş olan 1. derece ipotek şerhinin sehven işlenmemesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine ilişkin karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Kısıklı Mah., Büyükçamlıca Sokağı'nda kain 156 pafta, 787 ada, 1 parselde kayıtlı arsa nitelikli taşınmazın tapu kaydına davacı şirket lehine 23/07/1993 tarihli ve 5639 yevmiye sayılı birinci derecede 120.000,00 TL ipotek tesis edildiği, 1 nolu parselin 3 nolu parsel ile 24/02/1994 tarihinde 1062 yevmiye nolu tevhit işlemi ile birleştirildiği ve yeni oluşan 787 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın kütük sayfasına davacı şirkete ait 23/07/1993 tarihli 5639 yevmiye sayılı birinci dereceden 120.000,00 TL ipoteğin nakledilmesi işleminin sehven atlandığı ve bu taşınmaza dava dışı Halk Bankası A.Ş. lehine birinci dereceden başlayarak ipotekler tesis edildiği, davacı şirket vekili Aşkın Tuba Erder'in 09/09/2002 tarihli dilekçesi ile 787 ada, 1 parselde kayıtlı arsanın 787 ada, 3 parsel sayılı arsa ile tevhit edilerek 787 ada, 14 parselin oluştuğunu ancak davacı şirket lehine tesis edilen ipoteğin 4 parsel sayılı taşınmaz kaydında görülemediğini, bu nedenle herhangi bir hak kaybına uğramamak için 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde birinci derecede 120.000,00 TL'lik ipoteğin mevcut olduğu hususunda tarafına yazılı cevap verilmesini talep ettiği, Üsküdar 3. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 09/09/2002 tarihli cevabi yazısı ile 23/07/1993 tarihli 5639 yevmiye nolu 120.000 TL'lik ipoteğin birinci sırada/derecede olması gerekirken sehven unutulmak suretiyle yeni sayfasına tescil edilmediğini, bu nedenle yeni sayfada görülmediğinden dava dışı Halk Bankası A.Ş. lehine 1 - 2 - 3- 4 - 5 - 6 derecelerde ipotek tesis edildiğinin işbu vekile bildirildiği, dilekçe cevabının yukarıda zikredilen vekile 09/09/2002 tarihinde verildiği, buna ilişkin vekilin imzasının da alındığı, davalı idare vekilinin süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, eldeki davanın ise 26/11/2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşıldığından, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.