(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/12029 E. , 2013/1253 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Hazine - Kömürcü K. TK Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesiyle Kömürcü Köyünde Hazine adına ham toprak nite…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/12029 E. , 2013/1253 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Hazine - Kömürcü K. TK Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesiyle Kömürcü Köyünde Hazine adına ham toprak niteliğiyle tapuda kayıtlı olan 101 ada 20, 21, 23, 36, 37 ve 38 sayılı parsellerin zilyetliğinde bulunan yerlerden oldukları iddiasıyla tapularının iptaliyle adına tescilini istemiş; keşif sırasında, 101 ada 20 ve 38 parseller yönünden davasından feragat etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve 101 ada 23, 36 ve 37 sayılı parsellerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescillerine, 101 ada 20 ve 38 sayılı parseller yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 101 ada 21 sayılı parsel dosyadan tefrik edildiğinden bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından kabul edilen taşınmazlar yönünden temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece, çekişmeli 101 ada 23, 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafı incelenmediği gibi ekli memleket haritasında kısmen yeşil renkli alanda görüldükleri halde, açık alanda kaldıklarını açıkladığı çelişkili raporu hükme esas alınmış, krokiye göre batılarında dere olduğundan jeolog bilirkişiden rapor alınmamış, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, tarım arazisi olarak kullanıldıkları açıklandığından çelişki nedeniyle tutanak bilirkişiler dinlenilmemiş, dava konusu taşınmazların içinde bulunduğu geniş pafta örneği ile komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve dayanakları getirtilerek bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya, çelişkili bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulamaz.