3. Hukuk Dairesi 2010/11787 E. , 2010/15508 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.700 TL itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin yetkisizliği cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, araç satış sözleşmesinden ... borç sebebiyl…
**3. Hukuk Dairesi 2010/11787 E. , 2010/15508 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.700 TL itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin yetkisizliği cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, araç satış sözleşmesinden ... borç sebebiyle davalının 7500 TL lik çekten 3800 TL ni ödediğini, kalan 3700 TL ni ödemediğini, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini öne sürerek, icraya itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Şişli 5.Sulh Hukuk Mahkemesi davalının ikametgahının Pendik/İstanbul adresi olduğundan yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermiş; dosya Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş; mahkemece Şişli 5.Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Şişli 8.İcra Müdürlüğünün 2008/2772 Esas sayılı takip dosyası ile toplam 3.930,00 TL alacağın tahsilini istemiştir. Davalı ikametgahının Pendik adresinde olduğundan yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Şişli 5.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararı taraflarca temyiz edilmemiştir. İtirazın iptali davası için İİK. özel bir yetkili düzenlemesi yapılmadığından yetkili mahkeme HUMK.nun 9. ve sonraki maddelerine göre belirlenir ve yetki kuralları hususunda HUMK hükümleri uygulanır. Davacı itirazın iptali davasını Şişli Mahkemelerinde açmış davalı yetki itirazında bulunmamıştır. Buna rağmen mahkemece yetkili mahkemenin Pendik Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleştikten sonra dosya Pendik Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde yetki itirazının ilk oturuma kadar yapılması gerekir. Davalının bu şekilde bir itirazı olmadığı halde Şişli 5. Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru değilse de, yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği temyize konu edilen kararın verildiği Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde de usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş olmasıo doğru değildir. Davalı, hakkında yapılmış olan icra takibinde açıkca icra dairesinin yetkisinede itiraz etmiştir. HGK.nun 20.11.2002 gün ve 2002/19-900-994 sayılı kararında da kabul edildiği gibi itirazın iptali davasının görülebilmesinin ön koşulu geçerli bir icra takibinin bulunmasıdır. Eğer takip yetkili olmayan icra dairesinde yapılmış ise ve icra dairesinin yetkisine de açıkca itiraz edilmiş ise, ortada geçerli bir takip bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddi gerekecektir. O halde mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu araştırılarak icra dairesinin yetkili olmadığının anlaşılması halinde davanın bu nedenle reddine, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığının anlaşılması halinde ise, işin esasına girilerek bir sonuca varılmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.