3. Hukuk Dairesi 2017/14660 E. , 2017/15954 K. "" MAHKEMESİ:BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bü…
**3. Hukuk Dairesi 2017/14660 E. , 2017/15954 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 59.373,03 TL bedelin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...Ş.; kayıp kaçak bedelinin, ilgili mevzuat çerçevesinde tüketicilere yansıtılan bir bedel olduğunu, ayrıca EPDK tarafından belirlenen bir bedel olup uygulanmasının da yasal zorunluluk olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, ayrıca görevli yargı yerinin Danıştay olacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş.; elektrik dağıtam hizmetinin dağıtım şirketleri tarafından yerine getirilmekte olduğunu, meydana gelen kayıp kaçaklarda ve dağıtım tarifelerinin belirlenmesinde davalı şirketin bir rolünün bulunmadığını, faturaya yansıtılan tutarın diğer davalı ... AŞ'ye ödendiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince; davalı tarafından davacıya gönderilen faturaların, davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile değiştirilen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümlerine uygun olduğu gerekçe gösterilerek; davanın reddine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, vicdanen ve takdiren taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve Davalı ...istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa hükümlerini değerlendiren ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.